Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А51-21098/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21098/2024
г. Владивосток
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1470/2025

на решение от 19.02.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21098/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 326 772,88 рублей,

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9973), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – истец, общество, ОАО «Владморрыбпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) 3 326 772,88 рублей долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 19.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что судно «Владивосток 2000» является вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку оно было обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба и впоследствии реализовано на торгах, денежные средства перечислены в федеральный бюджет. Считает, что поскольку договор на оказание услуг не был заключен в письменном виде, отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Апеллянт не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 124 803 руб., так как он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Не согласен с взысканием с него швартового сбора в размере 8 220 руб.

ОАО «Владморрыбпорт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и аффилированным ему лицам, в том числе ООО «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Указанным судебным актом постановлено, что в счет возмещения ущерба необходимо обратить в доход Российской Федерации принадлежащее ответчикам имущество, в том числе рыболовное судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), зарегистрированное на ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023 наложен запрет капитанам и руководителям морских портов Приморского края и Восточной Арктики, Сахалина, Курил и Камчатки Охотского моря и Татарского пролива на выход арестованного имущества за пределы порта местонахождения.

27.01.2024 СУ УМВД России по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.01.2024 судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622) признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с постановлением о передаче вещественных доказательств от 29.02.2024, судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), имущество и рыбопродукция, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств подлежат передаче представителю Территориального управления Росимущества Приморского края для сохранности и обеспечения ответственного хранения с обязанием Территориального управления Росимущества Приморского края принять судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), имущество и рыбопродукцию, обеспечив их сохранность. 04.03.2024 у причала № 48 ОАО «Владморрыбпорт» пришвартовано переданное ответчику судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622). В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 06.03.2024 № 25-ТР-04/1244 о предоставлении информации о стоимости услуг по хранению судна, Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд» планирует осуществить закупку услуг по хранению морского судна «Владивосток 2000» (ИМО 7913622, местоположение: г.Владивосток, уд. Березовая, 25, территория ОАО «Владморрыбпорт»), включающих обеспечение сохранности и безопасности судна с соблюдением требований Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от12 ноября 2021 г. № 395. Порядок оплаты услуг: безналичный расчет из средств федерального бюджета. В данном письме ответчик просил в возможно короткий срок представить информацию о возможности оказания ОАО «Владморрыбпорт» услуг по хранения морского судна «Владивосток 2000», а также о стоимости данных услуг в сутки (с указанием калькуляции стоимости услуг).

В соответствии с пояснениями истца, несмотря на то, что выгрузка рыбопродукции была завершена 09.03.2024, судно продолжало находиться у причала № 48 ОАО «Владморрыбпорт».

Согласно наряд-счету от 29.05.2024, подписанному капитаном судна и диспетчером порта, судно ПБ «Владивосток 2000» находилось на отстое у причала после окончания выгрузки: с 11-00 09.03.2024 по 29.05.2024.

Расходы по отстою судна в период с 10.04.2024 приняты к возмещению ФГУП «Нацрыбресурс».

В связи с этим диспетчерской порта составлены корректировочные наряд-счета от 31.03.2024, 09.04.2024, а именно: начало отстоя: с 12-00 09.03.2024 по 24-00 31.03.2024, начало отстоя: с 00-00 01.04.2024 по 24-00 09.04.2024.

Задолженность Территориального управления Росимущества в Приморском крае перед ОАО «Владморрыбпорт» за оказанные услуги составила 3 326 772,88 рублей, в которые входят:

- предоставление услуг по предоставлению причала ОАО «Владморрыбпорт» за период с 09.03.2024 по 09.04.2024, стоимость услуг, согласно с представленными истцом в материалы дела наряд-счетом на отстой судна ПБ «Владивосток 2000» у причала после окончания выгрузки от 29.05.2024 начало отстоя: 09.03.2024 11-00, время отхода 29.05.2024 24-00, наряд-счетом на отстой судна ПБ «Владивосток 2000» у причала после окончания грузовых работ от 31.03.2024 начало отстоя 09.03.2024 12-00 время отхода 31.03.2024 24-00, наряд-счетом на отстой судна ПБ «Владивосток 2000» у причала после окончания грузовых работ от 09.04.2024, начало отстоя 01.04.2024 00-00 время отхода 09.04.2024 24-00, счет-фактурой № П0006100 от 30.05.2024, актом № 6090 от 30.05.2021, составила 1 904 878,08 рублей;

- швартовые услуги (услуги по отшвартовке от причала, швартовке к причалу), стоимость услуг, согласно с представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой № П0002295 от 04.03.2024, актам выполненных работ от 04.03.2024 актом № 2294 от 04.03.2024, составила 1 398 574,80 рублей;

- лоцманские услуги (услуги по лоцманской внутрипортовой проводке), стоимость услуг, согласно с представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой № П0002327 от 04.03.2024, лоцманской квитанцией № 245/24, актом № 2326 от 04.03.2024, составила 10 100,00 рублей;

- услуги по лоцманской проводке, стоимость услуг, согласно с представленными истцом в материалы дела счет-фактурой № П0002328 от 04.03.2024, лоцманской квитанцией № 246/24, актом № 2327 от 04.03.2024, составила 5 000,00 рублей;

- швартовый сбор, согласно с представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой № П0006341 от 30.05.2024, наряд-счетом от 04.03.2024 на выполнение швартовых операций береговыми рабочими ПРУ, актом № 6331 от 30.05.2024, составил 8 220,00 рублей.

29.05.2024 истец в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае направил обращение № 12-2905-04 об оплате задолженности, ответа на данное обращение в адрес истца не поступило.

Также ОАО «Владморрыбпорт» письмом № 01-0306-11 от 03.06.2024 обращалось к Руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом о перестановке судна с причала ОАО «Владморрыбпорт».

Указанное обращение Росимуществом было перенаправлено в ТУ Росимущества по Приморскому краю письмом № 07/27771 от 07.06.2024.

Отсутствие оплаты указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным направлением в адрес ответчика претензии № 03-0609-09 от 06.09.2024.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ОАО «Владморрыбпорт» были оказаны ТУ Росимущества в Приморском крае услуги на общую сумму 3 326 772,88 рублей, в том числе услуги по предоставлению причала для отстоя судна «Владивосток 2000» за период с 09.03.2024 по 09.04.2024 на сумму 1 904 878,08 рублей в том числе НДС – 317 479,68 рублей (оказание услуг подтверждается актом № 6090 от 30.05.2024, счетом-фактурой № П0006100 от 30.05.2024, наряд-счетами), услуги по швартовке и отшвартовке судна «Владивосток 2000» на сумму 1 398 574,80 рубля (оказание услуг подтверждается актом № 2294 от 04.03.2024, счетом-фактурой № П0002295 от 04.03.2024), лоцманские услуги на сумму 10 100 рублей (оказание услуг подтверждается актом № 2326 от 04.03.2024, счетом-фактурой № П0002327 от 04.03.2024, лоцманской квитанцией), лоцманская проводка на сумму 5 000 рублей (оказание услуг подтверждается актом № 2327 от 04.03.2024, счетом-фактурой № П0002328 от 04.03.2024, лоцманской квитанцией), швартовый сбор в размере 8 220 рублей (подтверждается актом № 6331 от 30.05.2024, счетом-фактурой № П0006341 от 30.05.2024).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о том, что судно «Владивосток 2000» не является вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П по смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2015 № 5-П и от 11.01.2018 № 1-П).

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П).

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления о передаче вещественных доказательств от 29.02.2024, судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), имущество и рыбопродукция, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств подлежат передаче представителю Территориального управления Росимущества Приморского края для сохранности и обеспечения ответственного хранения.

Других доказательств, подтверждающих передачу судна «Владивосток 2000» (ИМО 7913622) другому лицу от ТУ Росимущества Приморского края, в том числе реализацию имущества на торгах, как указывает ответчик, материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее - Правила № 1589).

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 1589 изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 1589, изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «Владморрыбпорт» задолженность в общем размере 3 326 772,88 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается доводов ТУ Росимущества Приморского края о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 124 803 руб., то в рассматриваемом случае судебным актом с ответчика государственная пошлина не взыскана, судом распределены судебные расходы за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ответчика судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025  по делу №А51-21098/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина