Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-19879/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19879/2022
г. Владимир
27 декабря 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу №А43-19879/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306583823400010, ИНН <***>) о взыскании 12 463 руб. 21 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 12 463 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "МСК-НТ" 11 934 руб. 20 коп. задолженности по договору NН-Д/1564/2018 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 и 2 526 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, а также 67 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.12.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не были приняты во внимания возражения ответчика на исковые требования.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Апеллянт указал, что услуга по вывозу ТКО, в соответствии с условиями договора, истцом не оказывалась. Пояснил, что Предприниматель в полном объеме выполнил условия договора, а именно: складирование ТКО производилось на контейнерной площадке расположенной по адресу: <...>, контейнерная площадка была оснащена приобретенным Предпринимателем контейнером объемом 1,1 куб.м.

Отметил, что в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО ответчик обращался к истцу с требованием выезда его представителя для составления акта о нарушении обязательств по договору; в отсутствии выезда представителя, с соблюдением требований договора был составлен акт и направлен региональному оператору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ответа от 30.06.2021 №03-1562/217с.

Суд расценил данный документ как ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МСК-НТ" на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности N 7 и N 8.

29.12.2018 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NН-Д/1564/2018г, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее-ТКО) в объеме и в месте, которые определены в указанном договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункты 2, 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области).

Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области единый тариф составляет:

- в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 596 руб. 71 коп. за 1 м3 без учета НДС,

- за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 596 руб. 71 коп. за 1 м3 с учетом НДС.

Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По итогам месяца региональный оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет потребителю акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

В случае несогласия с представленным актом, потребитель представляет мотивированный отказ от подписания акта в течение (пяти) рабочих дней со дня получения акта. В случае неполучения региональным оператором в указанный в настоящем пункте срок подписанного потребителем акта, либо письменного мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными качественно и в срок, и признаются принятыми потребителем.

Сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

В случае неполучения ответа на направленный акт сверки в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В рамках заключенного договора ООО "МСК-НТ" оказало ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.07.2020 по 30.04.2021, тогда как потребитель не оплатил оказанные ему услуги.

По расчету истца задолженность ответчика перед ООО "МСК-НТ" за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 составила 11 934 рублей 20 копеек.

Региональный оператор направлял в адрес потребителя претензию от 11.06.2021 о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объем и место накопления твердых коммунальных отходов: объем контейнера - 1,1 (1 шт.); место накопления твердых коммунальных отходов - <...>; количество расчетных единиц для определения норматива - 480 кв. м общей площади; объем принимаемых коммунальных отходов - 2 куб. м; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - 2 раза в месяц.

Истец оказал ответчику согласованные услуги в период с 01.07.2020 по 30.04.2021, направил ответчику окаты об оказании услуг N39082 от 31.07.2020, N52140 от 30.09.2020, N45227 от 31.08.2020, N57120 от 31.10.2020, N66239 от 30.11.2020, N1736 от 31.01.2021, N72128 от 21.12.2020, N6835 от 28.02.2021, N13383 от 31.03.2021, N19344 от 30.04.2021.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что в заявленном объеме региональным оператором услуги фактически не оказывались, в связи с чем, акты оказанных услуг со стороны потребителя не подписаны.

Из условий пункта 14 заключенного договора следует, что стороны согласились производить учет и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: Расчетным путем, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Договором предусмотрен порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору.

Пунктами 15 и 19 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе подписать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в заявленном объеме не оказывались.

Предприниматель сослался в апелляционной жалобе на составление акта о нарушении Региональным Оператором обязательств по договору, указав, что акт составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц с приложением фотоматериала. Однако такой акт, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, он не представлен ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что им составлялся акт о нарушении Региональным Оператором обязательств по вывозу ТКО, - является недоказанным.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и потребитель в порядке, установленном пунктами 15 и 19 договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что ООО "МСК-НТ" не исполнило обязательства перед потребителем по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов отсутствуют.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности N 7 и N 8.

Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу указанных условий договора (пунктов 15, 19) таких актов не составлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия у него обязательства по оплате услуг в заявленной истцом сумме либо их оплаты, наличие задолженности в меньшем размере, в том числе вследствие неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме, не представил.

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленного тарифа и норматива накопления твердых коммунальных отходов, что не противоречит требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга 11 934 руб. 20 коп. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 529 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 11.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 21 договора).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, начисление региональным оператором неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг является правомерным и обоснованным.

Расчет истца за период с 11.08.2020 по 11.06.2021 судом проверен и принят.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга ответчиком в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу правомерно и обоснованно начисление неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

Условиями пункта 21 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции скорректировал его в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

По расчету суда размер неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 составляет сумму 2 526 руб. 16 коп., которая обоснованно взыскана судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 67 руб. почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив факт их документального подтверждения, пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО «МСК-НТ», суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.11.2022 по делу №А43-19879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова