Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-188755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27677/2021

Дело № А40-188755/17
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Дмитров Эстейт" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 феврали 2018 года

по делу № А40-188755/17, принятое судьёй ФИО3,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.11.2020

внешний управляющий: ФИО2

конкурсные кредиторы: ФИО5, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 03.07.2020

У С Т А Н О В И Л

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дмитров Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 138 074 руб. 15 коп., неустойки в размере 162 858 руб. 17 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Дмитров Эстейт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Внешний управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО6 поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 99921704 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 423 224 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 138 074 руб. 15 коп. согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о полном отказе в иске отклоняется судебной коллегией.

Правовая позиция, высказанная в п.25 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020)» не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято ранее вышеуказанного Обзора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27004 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Более того в п.25 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020)» рассмотрено дело по иску об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию.

С данным требованием ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Между тем, довод заявителя жалобы о необоснованном применении расчетного метода ко всему июню 2017 года нашел своё объективное подтверждение, поскольку поверка измерительного трансформатора тока была проведена 23 июня 2017 года.

В этой связи правомерным является применение расчетного метода за период с 01 по 22.06.2017г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает следующий порядок расчетов: 1 423 224,82 руб. (стоимость электрической энергии, определенная расчетным способом и указанная в акте приема-передачи электрической энергии № Э/04/01/15438 от 30.06.2017г., т.1, л.д. 13) : 30 дней в месяце х 22 дня (период до поверки прибора учета) – 285 150,67 руб., произведенные ответчиком и относимые к спорному периоду оплаты, = 758 547,53 руб. основного долга.

Соответственно, размер законной неустойки на основании абзаца 8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.07.2017г. по 12.02.2018г. составляет 124 039,52 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета оплат, произведенных ответчиком после обращения с иском, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 704 руб. (ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 08 июня 2021 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-188755/17 изменить. Взыскать с ООО "Дмитров Эстейт" в пользу АО «Мосэнергосбыт» 758 547 руб. 53 коп. – основного долга, 124 039 руб. 52 коп. – законной неустойки, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 758 547 руб. 53 коп. с 13 февраля 2018 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по дату фактической оплаты долга, 19 704 руб. – расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Н. ФИО8

Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.