Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А50-5559/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12507/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А50-5559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильченко Ларисы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-5559/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А., по иску администрации Яйвинского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Ларисе Васильевне (ОГРН 307591102900045, ИНН 591010096329)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил:

Администрация Яйвинского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Ларисе Васильевне (далее – ИП Васильченко Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального имущества № 14 от 07.04.2014 в сумме 128 760 руб., пени в сумме 11 010 руб. 77 коп. за период с 11.05.2016 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (с учетом


определения об исправлении опечатки от 07.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Васильченко Л.В. в пользу администрации Яйвинского городского поселения взыскано 128 760 руб. задолженности по договору аренды, 10 873 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Васильченко Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 519 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Васильченко Лариса Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью или в части взыскания долга и неустойки. В апелляционной жалобе указывает, что сумма исковых требований администрации составила 139 770 руб., из которых 128 760 руб. задолженность, 11 010 руб. пени, однако решением арбитражного суда с ответчика взыскано 150 643 руб. 07 коп. С учетом действительной задолженности, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должна составлять 5 189 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Яйвинского городского поселения (арендодатель) и ИП Васильченко Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества № 14 от 07.04.2014, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104,7 кв.м., расположенное по адресу: п. Яйва, ул. Заводская, 32 для использования в качестве офиса (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора срок аренды помещения определяется с 07.04.2014 по 07.04.2019.

Вышеуказанное помещение передано в аренду ответчику 07.04.2014 по акту приема-передачи (л.д. 15) .

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 21 460 руб. (без учета НДС) в месяц и подлежит перечислению не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а за декабрь – не позднее 20-го числа текущего месяца.

На основании соглашения о расторжении договора аренды, подписанного сторонами 01.02.2017, договора аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2017, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (л.д. 19, 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за период с августа 2016 по январь 2017 образовалась задолженность в размере 128 760 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени, скорректировав при этом расчет неустойки с учетом действующей ставки на момент оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 3 договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2016 по январь 2017 ответчиком не приведено.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на условиях заключенного сторонами договора


аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 128 760 руб. и пени – 10873,07 руб. за период с 11.05.2016 по 27.02.2017, применив при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, что предусмотрено п. 5.2 договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом задолженности удовлетворена судом первой инстанции без учета уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 07.09.2017. Допущенная в части указания суммы основного долга опечатка устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, представляется обоснованным довод ответчика об ошибочном указании судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично (99,91%), руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 188,33 руб.

Иные доводы приведенные в обоснование апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в целях рассмотрения настоящего иска.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 559 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-5559/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования администрации Яйвинского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко Ларисы Васильевны (ОГРНИП 307591102900045, ИНН 591010096329) в пользу


администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721) 128 760 руб. задолженности по договору аренды, 10 873 руб. 07 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильченко Ларисы Васильевны (ОГРНИП 307591102900045, ИНН 591010096329) в доход федерального бюджета 5 188,33 руб. государственной пошлины по иску."

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильченко Ларисе Васильевне (ОГРНИП 307591102900045, ИНН 591010096329) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 559 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 30.07.2017 № 7457590.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина