Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А38-5140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5140/2021
г. Йошкар-Ола
19» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Марбиофарм» (далее – ОАО «Марбиофарм», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене или изменении постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление, административный орган) от 18.08.2021 № 43-09-2021-1509 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ОАО «Марбиофарм» просило признать правонарушение малозначительным либо уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. Дополнительно пояснило, что права общества при производстве по делу не нарушались, оно извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 5-8, 150).

В судебном заседании заявитель просил снизить размера административного штрафа до размера половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 12.10.2021).

Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения доказан материалами дела. По мнению административного органа, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным или для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется (л.д. 100-108, протокол судебного заседания от 12.10.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый ОАО «Марбиофарм» опасный производственный объект – площадка химического производства, рег. номер А42-00021-0001 (<...>), имеющий III класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 25.12.2018 № А42-00021.

На основании распоряжения от 26.04.2021 № РП-290-651-о в отношении ОАО «Марбиофарм» в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности проведена плановая выездная проверка (л.д. 123-127). О начале проведения проверки директор общества уведомлен своевременно (л.д. 127).

По результатам проверки 07.06.2021 составлен акт проверки № 43-09-0054, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований в области промышленной безопасности (л.д. 128-133). Обществу выдано предписание от 07.06.2021 № 43-09-0054 об устранении выявленных нарушений (л.д. 136-139).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 17.08.2021 об административном правонарушении № 43-09-2021-1509, в котором действия и бездействие проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 114-118). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества (л.д. 113, 121-122). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

18.08.2021 старшим государственным инспектором Приволжского управления принято постановление № 43-09-2021-1509, которым ОАО «Марбиофарм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 24-27). Представитель общества по доверенности присутствовал при рассмотрении дела (л.д. 24, 119-122).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Марбиофарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части примененной санкции.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Административным органом установлено, что ОАО «Марбиофарм» осуществляет эксплуатацию такого опасного производственного объекта, как площадка химического производства.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта содержатся в статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Одним из таких требований является наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела подтверждены установленные постановлением от 18.08.2021 № 43-09-2021-1509 факты нарушения ОАО «Марбиофарм» требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки химического производства:

1) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации ОАО «Марбиофарм» (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, - площадка химического производства отсутствует информация об эксплуатируемом оборудовании, а именно: технологические трубопроводы; насосное оборудование, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 20, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент);

2) не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации ОАО «Марбиофарм» (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов: наименование объекта указанного в свидетельстве о регистрации А42-00021 ОАО «Марбиофарм», а именно: «Площадка химического производства» не соответствует указанному в сведениях, характеризующих ОПО ОАО «Марбиофарм»: «Площадка цеха производства», что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 20, 23 Административного регламента;

3) не обеспечивается безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка химического производства» ОАО «Марбиофарм», а именно отсутствует паспорт на ресивер поз. № Р-24 рег. № 15919, установленный в цехе №1, отделение 1, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – Федеральные нормы и правила № 533);

4) не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка химического производства» ОАО «Марбиофарм»: без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы или превысивших количество циклов нагрузки, установленных заводом-изготовителем, а именно: сборник спирта рег.№ 34; реактор рег.№ 1-108; фильтр рег.№ 1-181; компрессор зав.№ 9096, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420;

5) не обеспечена безопасность персонала при осуществлении технологических процессов в цех № 1 на опасном производственном объекте «Площадка химического производства» ОАО «Марбиофарм»: во взрывопожароопасных технологических системах для проведения операций слива из автомобильной цистерны применяются гибкие шланги (резиновые). Выбор шлангов осуществлен без учета свойств транспортируемого продукта и параметров проведения процесса; срок службы шлангов не установлен организацией-изготовителем, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 194 Федеральных норм и правил № 533;

6) не обеспечено безопасное проведение технологических процессов в цех № 1 на опасном производственном объекте «Площадка химического производства» ОАО «Марбиофарм», а именно в нарушении требовании проектной документации прием спирта осуществляется в таре (бочках) вместо слива спирта из автоцистерны в стационарную емкость, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 9 Федеральных норм и правил № 533 (л.д. 24-27, 128-133).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований в области промышленной безопасности. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО «Марбиофарм» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено должностным лицом Приволжское управление в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.31 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ (л.д. 140). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, о времени, дате и месте составления протокола и рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом (л.д. 24-27, 113-122). Указанное заявителем не оспаривается (л.д. 150).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного противоправного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы нарушения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности.

В то же время арбитражный суд считает необходимым изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание путем уменьшения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, прекращение противоправного поведения (л.д. 153), финансовое положение общества (л.д. 41-99, 154), арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер назначенного административным органом штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2021 № 43-09-2021-1509 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Марбиофарм»» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2021 № 43-09-2021-1509 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424006, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424006, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева