Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-2323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2323/2022
11 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2323/2022 по заявлению акционерного общества "Косулинский Абразивный Завод" (ИНН <***>)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 года


при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 года.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Банком России в адрес АО «КАЗ» было направлено предписание от 31.08.2021 № Т5-22-2-6/35719 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания было предписано, в числе иного, представить протокол годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

В соответствии с Предписанием, в случае невозможности исполнения Предписания Обществу следовало не позднее срока, установленного Предписанием, представить в Банк России письмо, содержащие причины невозможности исполнения Предписания.

Общество должно было исполнить Предписание не позднее 11.10.2021, в том числе путем представления в Банк России протокола годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

При осуществлении контроля за исполнением Предписания установлено, что АО «КАЗ» во исполнение Предписания в Банк России не представлен протокол годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года, также не представлено письмо о причинах невозможности представления указанного документа в установленный срок.

В отношении АО «КАЗ» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-21-8342/1020-1 от 19.11.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем начальника Уральского главного управления ЦБ РФ ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-21-8342/3110-1 от 03.12.2021 г. и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, АО «КАЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, АО «КАЗ», указывает, что предписание Банка было исполнено заявителем 02.12.2021г. Невозможность своевременного выполнения предписания была связана с введением на АО «КАЗ» режима дистанционной работы административного подразделения по причине сложной эпидемиологической ситуации на заводе.

Кроме того заявитель полагает, что совершенное им бездействие отвечает признакам малозначительности.

Заинтересованное лицо в обоснование возражений указывает, что в установленный срок Предписание АО «КАЗ» не исполнено.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом в деянии АО «КАЗ» установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 31.08.2021 № Т5-22-2-6/35719.

Материалы административного дела и заявление не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению Предписания в установленный срок.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом рассмотрения административного органа. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, не установило оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом Постановлении.

Уральского ГУ Банка России полагает, что основания для признания незаконным и подлежащим отмене обжалуемого Постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ).

Согласно материалам дела, Банком России в адрес АО «КАЗ» было направлено предписание от 31.08.2021 № Т5-22-2-6/35719, в соответствии с которым Обществу в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания было предписано, в числе иного, представить протокол годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

В соответствии с Предписанием, в случае невозможности исполнения Предписания Обществу следовало не позднее срока, установленного Предписанием, представить в Банк России письмо, содержащие причины невозможности исполнения Предписания.

Предписание направлено посредством почтовой связи по адресу (месту нахождения) АО «КАЗ» заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание получено представителем Общества ФИО3 10.09.2021, что также подтверждается сведениями, представленными АО «Почта России» письмом от 21.10.2021 № 0031449233.

Таким образом, Общество должно было исполнить Предписание не позднее 11.10.2021, в том числе путем представления в Банк России протокола годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

При осуществлении контроля за исполнением Предписания установлено, что АО «КАЗ» во исполнение Предписания в Банк России не представлен протокол годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года, также не представлено письмо о причинах невозможности представления указанного документа в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что 02.12.2021 АО «КАЗ» письмом от 01.12.2021 № 13/13 (вх. № 5-101863), то есть спустя 52 дня, во исполнение Предписания представлен в Банк России протокол годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года.

Таким образом, требования Предписания в установленный срок АО «КАЗ» не исполнены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения предписания, а также подтверждающих, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на малозначительность правонарушения и несоразмерность наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей характеру административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является существенным по своему характеру, так как нарушает установленный законом порядок управления.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Однако в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, устранения нарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-8342/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и привлечении АО «КАЗ» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме, превышающей 250 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить Постановление Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-8342/3110-1 в части административного штрафа, снизив его до 250 000 руб.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.О. Колинько