Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А45-17656/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» ( № 07АП-2793/2023(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 по делу № А45-17656/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (632491, Новосибирская область, <...>, ка6.43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО «Степное»),

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (далее – ООО «Новоцелинное», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа № 49-12 от 02.12.2020, заключенного между

ООО «Новоцелинное» и обществом с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ООО «Степное», ответчик, апеллянт) и перечислений денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ООО «Степное» 08.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств по договору займа № 49-12 от 02.12.2020 в пользу ООО «Степное» в размере 2 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Степное» в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степное» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности с должником, поскольку на момент заключения спорного договора и перечисления денежных средств бывший учредитель ООО «Новоцелинное» ФИО2 еще не был участников ООО «Степное». Подчеркивает, что в акте взаимозачета, уведомлении об уступке права требования, договоре об оказании транспортных услуг, актах и спецификациям к нему, указаны корректные реквизиты должника. Отмечает, что у ООО «Степное» отсутствовали какие-либо правоотношения с ООО «Новоцелинное» (ИНН <***>).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками договора займа № 49-12 от 02.12.2020, заключенного между ООО «Новоцелинное» и ООО «Степное», и перечислений денежных средств с банковского счета должника на банковский счет ООО «Степное» 08.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Степное» в пользу должника 2 000 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания договора займа недействительной сделкой не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или

другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Новоцелинное» (Займодавец) и ООО «Степное» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 49-12. По условиям договора ООО «Новоцелинное» передало ООО «Степное» 8 000 000 рублей в займ. Срок возврата займа установлен до 30.06.2021.

08.12.2020 с расчетного счета должника № 40702810925090000042, открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу ООО «Степное» произведен платеж на сумму 2 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору займа № 49-12 от 02.12.2020».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.07.2021. Таким образом, спорные сделки попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО «Квинтилиана» (правопредшественник ООО «СибХлеб»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-33413/2020 установлено, что в первом полугодии 2019 года у должника возникла задолженность по оплате товара по договору купли-продажи пшеницы № 1/2019 от 28.02.2019. С должника в пользу ООО «СибХлеб» были взысканы денежные средства в размере 564 420 рублей, 14 288 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.01.2022;

- перед ООО «Агро-Центр». Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу № А46-19620/2020 с должника взыскана сумма задолженности по договору поставки № 19/06 от 19.06.2019 в размере 2 421 763,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 109 рублей. Судебным актом установлено, что 06.07.2020 должнику была вручена претензия о необходимости оплаты поставленного товара по договору поставки № 19/06 от 19.06.2019. Просрочка исполнения обязательства со стороны должника началась с 02.11.2019. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2022;

- перед ОАО «Черновское». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-9906/2020 с должника взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды техники № 010519/ТС от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по

01.11.2019 в размере 1 085 071 рублей, неустойка в размере 589 193,55 рублей за период с 02.11.2019 по 30.04.2020, начиная с 01.05.2020 неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Направленная 12.02.2020 в адрес должника досудебная претензия оставлена без ответа. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.04.2022;

- перед ЗАО «Ясенские зори» (правопредшественник ООО «Кочковское»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-9917/2020 с должника взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды техники № 01052019/ТС от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 2 199 610 рублей, неустойка в размере 1 241 319,93 рублей за период с 12.11.2019 по 30.04.2020, начиная с 01.05.2020 неустойка в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Направленная 12.02.2020 в адрес должника досудебная претензия оставлена без ответа. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.05.2022;

- перед ООО «Южный Урал» (правопредшественник ООО «Агро Эксперт Груп»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-204970/2020 с должника взыскана задолженность в размере 17 000 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2019 по 14.10.2020 в размере 3 766 510,70 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2020 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени по договору за период начиная с 15.11.2019 по 14.10.2020 в размере 5 724 180,41 рублей, пени с 15.10.2020 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 454,00 рублей. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не

было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречат материалам дела и вынесенным судебным актам по настоящему делу, в связи с чем, отклонены апелляционным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречного предоставления в пользу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Степное» входит в одну группу лиц с ООО «Новоцелинное» (общий руководитель ООО «СП «Рыбкино» и ООО «Степное» - ФИО3, общий участник ООО «Новоцелинное» и ООО «Степное» - ФИО2), а потому относится к заинтересованным по отношению к ООО «Новоцелинное» лицам на основании статьи 19 Закона о банкротстве (определение суда от 04.06.2024).

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о недостаточности у должника имущества, нахождения его в тяжелом финансовом состоянии.

Апеллянт ссылается на равноценность оспариваемой сделки, указывая на совершенный 15.12.2020 зачет встречных однородных требований.

По условиям акта взаимозачета № 21 от 15.12.2020 между ООО «Степное» и ООО «Новоцелинное» произведен взаимозачет на сумму 2 000 000 рублей: по задолженности ООО «Степное» перед ООО «Новоцелинное» по договору займа № 49-12 от 02.12.2020 на сумму 2 000 000 рублей; по задолженности ООО «Новоцелинное» перед ООО «Степное» на сумму 2 001 900 рублей – на основании соглашения об уступке права требования от 10.12.2020, заключенного между ООО «Ра-Курс Оренбург» и ООО «Степное»; договора № 25 на оказание транспортных услуг от 30.06.2020; спецификаций к договору № 25; акты № 45, 27, 37, заключенные между ООО «Ра-Курс Оренбург» и ООО «Новоцелинное».

Как верно указано судом первой инстанции, в представленных документах имеются оттиски печати иного общества - ООО «Новоцелинное» (ИНН <***>), которое также находится в процедуре банкротства и является аффилированным лицом, по отношению к должнику.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о состоявшемся зачете взаимных требований между должником и ответчиком не представлено, документы представлены в отношении другого юридического лица.

Доводы апеллянта об обратном не учитывают предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, возлагающего на ответчика обязанность по предоставлению суду достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт возмездности сделки.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в возмездности оспариваемого платежа.

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в возмездности правоотношений сторон, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независимо от сторон) не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей без встречного предоставления.

Указанное очевидно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о его фактическом причинении, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение договора займа не привело к ущемлению прав кредиторов. Тот факт, что договор займа был заключен между аффилированными лицами, не свидетельствует о его ничтожности или мнимости, иных оснований для признания договора недействительной сделкой не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2025 по делу № А45-17656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.С. Камнев

ФИО1