Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-15014/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15014/2015
12 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1991/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-15014/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 185 106 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 185 106 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № А70-15014/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Управдом» взыскано 162 823 руб. 56 коп. долга, 5 764 руб. 33 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № А70-15014/2015 изменено, требования иска ООО «Управдом» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 43 936 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-15014/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-15014/2015 заявление удовлетворено частично с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управдом» взыскано 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в договоре об оказании правовых услуг, заключенном истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод теплоизоляции «Базис» (далее – ООО «ТЗТ «Базис»), указано, что последний осуществляет оказание услуг по ведению в судах первой и второй инстанций. Однако интересы ООО «Управдом» представляли штатные юристы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Ссылаясь на то, что истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 43 936 руб. 50 коп., и исковые требования удовлетворены, ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор с ООО «ТЗТ «Базис», платежное поручение № 4 от 09.12.2016, акт от 01.12.2016 (том 7, л. 50-51, 54-55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об оказании правовых услуг подписан истцом и ООО «ТЗТ «Базис» 09.12.2016, после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения (29.07.2016) и Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления (01.11.2016) по делу № А70-15014/2015.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде представляли: ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании доверенностей, выданных ООО «Управдом» (том 1 л. 106, 158, том 7 л. 25).

При этом, документов, подтверждающих, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ООО «ТЗТ «Базис», в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО6 ООО «ТЗТ «Базис» на представление интересов последнего во всех судах судебной системы (том 7 л. 51), наличие трудовых отношений ФИО6 и ООО «ТЗТ «Базис» не подтверждает.

Согласно назначению представленного истцом платежного поручения № 4 от 09.12.2016 ООО «Управдом» произвело оплату ООО «ТЗТ «Базис» 40 000 руб. по счету № 1 от 01.12.2016. Между тем, указанный счет истцом в материалы дела не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания ООО «ТЗТ «Базис» услуг на сумму 40 000 руб. по представлению интересов истца при рассмотрении дела № А70-15014/2015 и несения ООО «Управдом» судебных расходов в указанной сумме, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления ООО «Управдом» в части взыскания 3 936 руб. 50 коп. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-15014/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-15014/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании судебных расходов по делу № А70-15014/2015 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310723235600172; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1 от 30.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева