Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-41973/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14307/2023-ГК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А60-41973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года по делу № А60-41973/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцовский комбикормовый завод» (далее - истец, ООО «Кольцовский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее - ответчик, ООО «АПС») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 02.08.2023 в сумме 9 827 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, поставил истцу товар на сумму 680 000 руб. который был им принят, что подтверждается накладными. Обращает внимание на то, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара. Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены товарная накладная № 2 от 07.08.2023, доверенность № 16 от 07.08.2023, поскольку они представлена в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; в приобщении ответа на досудебную претензию отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО «Кольцовский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «АПС» (поставщик) был заключен договор поставки № 18/04-20, согласно которого ответчик обязался поставить товар животного происхождения, а истец принять товар и оплатить его в порядке 100% предоплаты.

29.05.2023 в соответствии со спецификацией № 13 от 24.05.2023 к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020 ответчик поставил в адрес истца муку мясокостную свиную в количестве 20 тонн, качественные показатели товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 6 спецификации № 13 от 24.05.2023 к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020 поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: Мука мясокостная свиная (ГОСТ 17536-82) Протеин не менее 40%, кислотное число не более 20 мг KOH, перекисное число не более 0,3% I, содержание карбамида не допускается.

26.05.2023 истец оплатил ответчику полную стоимость товара в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 704.

При приемке товара было выявлено несоответствие товара по органолептическим показателям, в связи с чем истец уведомил ответчика (исх. 152 от 29.05.2023). Проведен отбор проб, образцы переданы в ГБУСО Свердловской облветлаборатории.

Несоответствие поставленного товара по качеству подтверждено результатами исследований двух независимых аккредитованных лабораторий ГБУСО Свердловской облветлаборатории (протокол испытаний № 9167, 9168, 9169 от 13.06.2023), ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний № 23.5292ЧВ, 23.5292/1ЧВ, 23.5294ЧВ,23.5294/1ЧВ от 23.06.2023).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. 158 от 14.06.2023 с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, внесенных 26.05.2023 в порядке 100% предоплаты в сумме 680 000 руб. (ПП № 704 от 26.05.2023), а также оплате дополнительных расходов на проведение экспертизы и ответхранение товара.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить отсрочку для возврата оплаченного аванса за поставленный товар в сумме 680 000 руб. до 01.09.2023.

Истец в письме исх. 184 от 19.07.2023 сообщил о необходимости вывоза товара и оплаты услуг ответхранения.

Указывая на то, что товар ответчик вывез, услуги по ответхранению и экспертизе оплатил, уплаченный аванс в размере 100% стоимости товара в сумме 680 000 руб. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведена предварительная оплата, доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 680 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 21 068 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 797 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата товара истцом, что подтверждается платежным поручением 26.05.2023 № 704.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, поставил истцу товар на сумму 680 000 руб. который был им принят, что подтверждается накладными, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 в соответствии со Спецификацией № 13 от 24.05.2023 к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020 ответчик поставил в адрес истца муку мясокостную свиную в количестве 20 тонн, качественные показатели товара согласованы сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 13 от 24.05.2023 к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020 поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: Мука мясокостная свиная (ГОСТ 17536-82) Протеин не менее 40%, кислотное число не более 20 мг КОН. перекисное число не более 0.3% I, содержание карбамида не допускается.

Вместе с тем, при приемке товара было выявлено несоответствие товара по органолептическим показателям, которое подтверждено результатами исследований двух независимых аккредитованных лабораторий и не оспаривается сторонами (ГБУСО Свердловской облветлаборатории (протокол испытаний № 9167. 9168, 9169 от 13.06.2023, ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний № 23.5292ЧВ. 23.5292/1ЧВ. 23.5294ЧВ.23.5294/1ЧВ от 23.06.2023).

Кроме того, 18.07.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в которой несоответствие товара по качеству не оспаривал, просил разрешить вывоз (возврат) данной партии товара с территории истца.

07.08.2023 в соответствии с товарной накладной № 2 от 07.08.2023 данная партия мясокостной муки была возвращена ответчику и принята им без каких-либо разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, иного не доказано.

Поскольку ответчик вывез поставленный истцу товар, не отвечающий условиям договора, при этом полученные за него денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 08.09.2023 в сумме 21 068 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что сумма судебных расходов 30 000 руб. не является чрезмерным и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-41973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


О.В.Суслова