Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-84883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49650/2020

Дело № А40-84883/20
г. Москва
06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-84883/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым золением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании долга в сумме 594.100 руб., неустойки в сумме 100.403 руб. за период с 13.11.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 3 СП-1111СТ, согласно которому истец обязан был выполнить строительные работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте: техническое перевооружение и реконструкция производственной и испытательной базы для разработки и серийного изготовления комплексов на открытом акционерном обществе «Конструкторское бюро машиностроения» г. Москва открытого акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», г. Королев, Московская область», площадка 2 - <...>, а Ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет 2.120.426 рублей. При этом согласно п. 4.1. договора ответчик оплачивает работы в четыре этапа:

1-ый платеж - в размере 1.600.000 рублей ответчик оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания договора;

2-ой платеж - оставшуюся часть ответчик оплачивает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Стоимость фактически выполненного объема работ составила 1.994.100 рублей. Выполненные работы были приняты ответчиком в указанном объеме, никаких претензий со стороны ответчика не имелось, обратного суду не представлено.

Сторонами были подписаны акт о выполненных работах № 1 от 07.11.2019 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2019 по форме КС-3.

В свою очередь, ответчик исполнил свою обязанность по оплате работ только частично - оплатил первый платеж в размере 1.400.000 рублей.

В результате ответчиком были нарушены обязательства по оплате истцу фактически выполненных работ, и образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 594.100 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 07.11.2019, указывающие, что стоимость оплаты с учетом произведенного зачета аванса, составляет 594 100 руб. 00 коп.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено. Согласно п. 11.2 договора за нарушение ответчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка в размере 100.403 руб. за период с 13.11.2019 по 30.04.2020.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении со ссылкой на то, что ответчику стало известно о процессе только 30.07.2020 несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д.36, 38).

Согласно данным документам ответчик был извещен судом первой инстанции по месту его регистрации в соответствии с записью ЕГРЮЛ, письмо вручено почтальоном 03.06.2020 в 12:32.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возвращению, поскольку поданы за пределами срока на обжалование.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (Калькуляция стоимости работ в связи с обнаруженными дефектами, фотография переписки WhatsApp с подрядчиком, фотография дефектов), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" дополнения к апелляционной жалобе, калькуляцию стоимости работ в связи с обнаруженными дефектами, фотографию переписки WhatsApp с подрядчиком, фотография дефектов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2020 по делу № А40-84883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина