Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-219989/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-219989/23-85-1786
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НАБЕРЕЖНАЯ-19/2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 12 066 646 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.02.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.04.2023 №106н

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "НАБЕРЕЖНАЯ-19/2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание жилого помещения» за период с 07.03.2017 г. по 01.11.2021 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Долгопрудный, ул. Набережная, дом №19 корпус 2 в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с прекращением истцом деятельности в качестве управляющей организации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014, а также учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ.

В порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Кроме того, ответчиком не представлено суду гарантийных писем от экспертных организаций с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 16.04.2024 в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств из АО "ЕРЦ"УПРАВДОМ", поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении спорных документов в самостоятельном порядке.

Истцом в порядке ст.66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у АО "ЕРЦ"УПРАВДОМ"о начислениях и оплатах по статье "содержание и ремонт жилого помещения" в том числе: содержание и ремонт жилья (без ТБО, ЖБО)" и "содержание лифтов, в многоквартирном жилом доме № 19 корпус 2 по улице Набережная 19/2, г. Долгопрудный за период с 07.03.2017г. по 01.11.2021г.; о дебиторской задолженности собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению в МКД №19 корпус 2 по улице Набережная 19/2, г. Долгопрудный за период с 07.03.2017г. по 01.11.2021г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью, по сути, оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. Протокольным определением от 16.04.2024 суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Протокольным определением от 16.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято увеличение исковых требований истца до 12 066 646 руб. 77 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора управления многоквартирным домом в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в заявленном размере за период с 07.03.2017 по 01.11.2021 после.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК-Комфорт» в период с 07.03.2017 по 01.11.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная дом №19 корпус 2 и производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».

За указанные периоды управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» собрало с собственников жилых (нежилых) помещений по статье «содержание жилого помещения» денежные средства в размере 32 595 186 руб. 54 коп.

В соответствии с протоколом №7Э/2021 от 22.12.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> принято решение о смене способа управления и выборе новой управляющей организации - ТСН «Набережная 19/2».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента смены управляющей организации на стороне ООО «ПИК-Комфорт» возникло неосновательное обогащение в размере 12 066 646 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2021, которое подлежит перечислению в пользу ТСН «Набережная 19/2».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2023, оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за период с 01.04.2017 по 29.08.2020.

Из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности управляющей компании между ООО «ПИК-Комфорт» и подрядными организациями были заключены договоры для обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту МКД, а именно:

Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега № 11214-007-21 от 19.11.2021г;

Договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений от 23.06.2021г.;

Договор холодного водоснабжения и водоотведения №12 ВСЖ от 01.11.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 27.07.2018;

Договор № 04156-007-20ТО/АО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения от 17.08.2020г.;

Договор № 01337-007-20Л на проведение периодического технического освидетельствования, электроизмерительных работ и измерение полного сопротивления петли «фаза-нуль» от 04.03.2020;

Договор подряда на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 01292-464-20ТО/АО от 01.03.2020г.;

Договор № 01256-700-22ТО/АО от 01.02.2022 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах;

Договор на оказание комплекса услуг №258/26-18 от 01.01.2018;

Договор на отпуск тепловой энергии №36-ТС от 23.04.2018г.;

Договор энергоснабжения № 60505911 от 23.06.2008г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.04.2018.

Договор № 02047-007-22У от 15.02.2022 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории.

Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» являясь управляющей компанией, в рамках вышеуказанных договоров исполняло обязательства по оплате перед контрагентами за счет денежных средств, собранных за содержание и ремонт общего имущества.

Спорные денежные средства получены ответчиком в составе платы за помещение на основании ст. 154 ЖК РФ, в рамках исполнения обязательств по договору управления, и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд находит, что истец не подтвердил, что ответчиком полученные денежные средства использованы не по целевому назначению, или ответчик не исполнял обязательства по договору управления.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

На основании данного Постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на оном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об управлении многоквартирным домом за спорный период, которые подтверждают расходы по управлению МКД. Указанные отчеты размещены на сайте «ГИС ЖКХ», являющимся официальным порталом для публикации отчетов по управлению многоквартирных домов.

В соответствии с указанными отчетами по управлению за период с 2018 по 2021 годы Ответчиком потрачено на содержание и ремонт денежные средства в размере 23 523 517,62.

Представленные в материалы дела акты и УПД, подписанные между ответчиком и исполнителями по договорам, истцом по существу не оспорены.

На момент обращения в суд, так и впоследствии, истец информацией о суммах перечисленных денежных средств от собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная дом №19 корпус 2 за услуги «Содержание жилья» в спорный период не обладало, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения ТСН "НАБЕРЕЖНАЯ-19/2", представленный в материалы дела нельзя признать обоснованным и достоверным.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 66, 71, 75, 82, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НАБЕРЕЖНАЯ-19/2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 60 333 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова