Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А05-5081/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5081/2020
г. Вологда
27 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № А05-5081/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «УК Современник») о взыскании 12 985 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2020 года.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 декабря 2020 года с ООО «УК Современник» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 4 616 руб. 47 коп. долга и 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ТГК-2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете площади мест общего пользования руководствовалось техническими паспортами на многоквартирные дома (далее – МКД). В деле отсутствуют сведения о том, что данные технические паспорта являются недействительными и содержат ошибочную информацию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в январе и феврале 2020 года истец поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, являющегося управляющей организацией.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 № 2000/004844 на сумму 17 810 руб. 66 коп. и от 29.02.2020 № 2000/009979 на сумму 17 750 руб. 16 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу № 306-КГ18-18936, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Пункт 27 (формула 26) Правил № 306 устанавливает императивный и не подлежащий расширительному толкованию перечень помещений общего пользования в МКД, площадь которых используется при расчете объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в МКД. В данный перечень помещения насосной, тепловой узла, подвала (подвальных помещений), кладовых в подвале, бойлерной, душевых, умывальных и туалетов в подвале, вентиляционной камеры в подвале, электрощитовой не входят.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу № 306-КГ18-18936. Следовательно, доводы истца о необходимости учета при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в МКД площадей мест общего пользования, не указанных в пункте 27 Правил № 306, основаны на неверном толковании правовых норм.

Разрешая разногласия сторон относительно площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД № 14 (корпус 2) по улице Смольной буян, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика и справедливо заключил, что при расчете платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по данному дому следует использовать площадь 439,2 кв. м.

Суд со ссылкой на технический паспорт установил, что в спорных расчетных периодах по этому дому площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, при расчете платы за горячее водоснабжение, в действительности составляла 439,2 кв. м.

Как верно отмечено судом, в решении суда от 29.10.2019 по делу № А05-7172/2019, на которое обращает внимание истец, площадь 439,5 кв. м указана исключительно со ссылкой на контррасчет ответчика.

При этом стороны не исключили, что в решении суда от 29.10.2019 по делу № А05-7172/2019 допущена опечатка при указании площади помещений.

Как справедливо указал суд, заявляя о необходимости использования в расчетах площади 439,5 кв.м, истец не привел ее расчет.

С учетом того, что взысканная судом в пользу истца сумма долга ответчиком не оспаривается, основания для удовлетворения требований в большем размере, чем указано судом в обжалучемом решении (4 616 руб. 47 коп.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины в размере 251 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № А05-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) из федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 № 39418 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.В. Журавлев

А.А. Холминов