Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-60423/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60423/2019
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-16135/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель  ФИО1 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности от 11.12.2023

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битрэк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2024 по делу № А32-60423/2019 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Битрэк"

к ПАО "Россети Кубань"

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; АО «Управление ВОЛС-ВЛ»; Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края

об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битрэк» (далее – истец,ООО «Битрэк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (предыдущее наименование - ПАО «Кубаньэнерго») (далее – ответчик, ПАО «Россети Кубань») с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора № УВВ- 77Д-3566-20 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020 г., подписанного взамен ранее действовавших договоров № 00016 от 20.03.2019 г., № 00019 от 18.12.2018 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.12.2021, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПРУС» (350020, <...>, помещ. 9) ФИО3.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Сопоставить виды работ и виды затрат, включенных ПАО «Россети Кубани» в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый);

2. Установить фактические затраты ПАО «Россети Кубани» на обеспечение содержания спорных опор, которые он несет именно по причине размещения на нем подвесов ВОЛС, которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по его основной деятельности;

3. С учетом выводов по вышеуказанным вопросам, установить стоимость услуг (тарифа) по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля в соответствии с разделом VI «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 г. № 2106, а также Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 г. № 289/23.

4. Проверить обоснованность тарифа, предложенного ответчиком после перерасчета в соответствии с указанными Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 г. № 289/23.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; установил стоимость экспертного исследования в размере 295 000 руб.; установил срок проведения экспертизы по делу в течение 2 месяцев с момента получения материалов дела. Заключение экспертизы представить в письменной форме.

Эксперту разъяснено, что в случае неисполнения экспертом обязанности представить экспертное заключение в срок по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления в установленный срок при отсутствии ходатайства о продлении срока экспертного исследования будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов представлены материалы дела № А32-60423/2019.

Эксперту разъяснено, что в случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, либо необходимости замены эксперта или привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, эксперт обращается в суд с соответствующим ходатайством для разрешения данного вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Сторонам указано на обязанность предоставить в распоряжение эксперта все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов, предоставить спорный объект для осмотра.

Суд сообщил, что в случае необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и дачи полного, обоснованного и объективного заключения, эксперт с письменным заявлением обращается в Арбитражный суд Краснодарского края без возвращения материалов дела.

Суд обязал ответчика довнести 230 000 руб. на депозитный счет суда в счет стоимости экспертизы (в платежном документе обязательно указать в поле 22 «Код» - 0026 и в назначении платежа ссылку на номер дела).

Производство по делу № А32-60423/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Битрэк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что назначение судом экспертизы само по себе не может служить препятствием для проведения судебного разбирательства по вопросу согласования существенных условий договора, прямо влияющих на размер оплаты за предоставление доступа к инфраструктуре. По мнению истца, приостанавливая производство по делу и формулируя перед экспертом вопросы без учёта условий конкретного договора, суд уклонился от обсуждения вопроса об исключении из состава затрат тех видов работ, учитываемых ПАО «Россети Кубань» в составе тарифа на доступ к инфраструктуре, в которых оператор связи не заинтересован, и фактически возлагает эту обязанность на эксперта, без учёта разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23. Перечень выполняемых видов и объёма работ (и сопутствующих им затрат) подлежит установлению судом. Истец полагает необходимым возобновить производство по делу.

В судебное заседание третьи лица , надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда  от ПАО «Россети Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Битрек» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Вопреки доводам истца о нарушении его процессуальных прав, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нецелесообразности назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционным судом установлено, что, не согласившись с экспертным заключением, ответчик представил в суд рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 в нарушение указанной нормы в адрес стороны был направлен проект заключения экспертизы.

В этой связи, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, для надлежащего исполнения указаний суда кассационной инстанции, а именно для проверки довода об обоснованности затрат необходимо установить доказательства, позволяющие сопоставить виды работ и виды затрат, включенные в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый).

Таким образом, для проверки указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения повторной экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, порядок оценки доказательств.

Ссылка истца на необходимость определения судом существенных условий договора и обязательств сторон до проведения судебной экспертизы является необоснованной.

Истец считает необходимым установить в договоре конкретный перечень, цели и виды работ по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, выполняемых владельцем исключительно в связи с размещением линий связи, при этом ссылается на пункты 5 и 6, подпункт «в» пункта 26 Правил 2106.

В пункте 39 Правил 2106 указано какие расходы владельцев инфраструктуры учитываются при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре.

В пункте 5 Правил имеется ссылка на методические рекомендации по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры и методические рекомендации по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры. Данные методические рекомендации утверждены приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 30.06.2023 №596 и предназначены только для владельцев, пользователей инфраструктуры и лиц, осуществляющих разработку проектной документации в целях размещения сетей электросвязи на специальных объектах инфраструктуры. Воздушные линии электропередач к таковым не относятся.

В пункте 6 Правил указано, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают методические рекомендации по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры и иные методические рекомендации, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Таким образом, пункты 5, 6 и подпункт «в» пункта 26 Правил №2106 обязывают стороны договора в качестве существенного условия указать условия технического   обслуживания   объектов   инфраструктуры,   при   которых   будут минимизированы риски причинения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры и не обязывают стороны указывать в договоре конкретный перечень видов работ.

Иные доводы жалобы истца сводятся к тому, что заявитель не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами и необходимостью в проведении экспертизы в целом.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, равно как и определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и сбора доказательств, в обоснование заявленных требований истца.

Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности, следовательно, указанные доводы также могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, определение в части приостановления производства по делу законно и обоснованно, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу №А32-60423/2019 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу №А32-60423/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


          Судья                                                                                            Ю.И. Баранова