Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-9409/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6238/2023)

Дело № А55-9409/2022
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела № А55-9409/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Поволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговая Компания Поволжье» несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить требование кредитора в размере 319 200 руб., из которых: 310 000 руб. – основной долг, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 9 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатор ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 ООО «Торговая Компания Поволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 заявление ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ», ИНН <***> КПП 165501001 ОГРН <***> о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, предложено ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ», в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения удовлетворить требования Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области об уплате обязательных платежей, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику.

От ФНС России поступил отзыв, в котором указывает, что требования Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области в размере 7 120,27 руб. погашены полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области, включенные в состав требований кредиторов ООО «Торговая Компания Поволжье» в размере 7 120,27 руб.

Произвести замену кредитора Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области на правопреемника – ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» с требованием в размере 7 120,27 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество (АО) «Казанский жировой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 22.03.2023 в части установления правопреемства по требованиям в сумме 7 120,27 руб., указывая на то, что ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как генеральным директором ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» с 24.09.2020 по настоящее время является ФИО6, который в ходе рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) являлся представителем ИП ФИО3 и подписывал в рамках рассмотрения заявления АО «Казанский жировой комбинат» о включении в реестр требований кредиторов, пояснения от имени ИП ФИО3, которая ранее являлась работником должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Казанский жировой комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» в процессуальной замене в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 7 119,98 руб., из них налог – 6 775,62 руб., пени – 344,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 0,29 руб., из них: основной долг – 0,00 руб., пени – 0,29 руб. (задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, администрируемая органами ФСС РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 заявление ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» о намерении погасить вышеуказанные требования уполномоченного органа удовлетворено, заявителю предложено погасить за должника задолженность по обязательным платежам в установленном порядке в срок.

Уполномоченный орган письмом от 23.12.2022 подтвердил факт погашения ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» задолженности по обязательным платежам в размере 7 120,27 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» о признании требований уполномоченного органа погашенными.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ», произвел замену в реестре требований кредиторов с ФНС России на ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ», поскольку установил факт уплаты долга.

АО «Казанский жировой комбинат» возражает относительно замены кредитора - уполномоченного органа (ФНС России) в реестре требований кредиторов должника на ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указано выше, порядок и процедуры реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что предусмотренная законом процедура соблюдена, погашение требований уполномоченного органа состоялось и обоснованно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы АО «Казанский жировой комбинат» в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, относительно аффилированости и злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны самого должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными, заявителем представлены соответствующие платежные документы, факт погашения требования в полном объеме подтвержден кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод заявителя об аффилированности сторон несостоятелен, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по делу №А40-185966/2019, при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В рамках настоящего спора фактическое приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующим должника и аффилированным с ним лицам от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт того, что директор ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» в своё время представлял интересы ИП ФИО3, не является основанием для признания кредиторов аффилированными лицами. Под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ. Наличие одного представителя в суде не свидетельствует об отношениях, в которых кредитор может оказывать влияние на другого кредитора либо Должника.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» ФИО6, являлся представителем кредитора ИП ФИО3, которая в свою очередь, являлась бывшим работником должника не имеют правового значения при разрешении вопроса о намерении заявителя погасить требования налогового органа к должнику.

В данном случае указания на аффилированность с учетом соблюдения установленного законом порядка погашения и размера требований уполномоченного органа, в отношении которых произведена замена, не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом.

Из материалов дела не следует, что ООО «ИНКОРПОРАЦИЯ» уже осуществлены какие-либо действия во вред иным кредиторам или должнику, а с учетом обстоятельств дела не доказано и наличие у указанного лица возможности получения контроля над делом о банкротстве и возможности осуществления таких действий в будущем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, преимущественно до формирования судебной практики, в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве также не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Таким образом, доводы о наличии злоупотребления правом подлежат отклонению, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 по делу № А55-9409/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев