Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А02-603/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-603/2023
город Томск
17 января 2025 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№07АП-3009/2024(3)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 18.11.2024 (мотивированное определение от 03.12.2024) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-603/2023 (судья Новикова О.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ленина, д. 119, пом. Н-1, г. Барнаул, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Герметик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чайковского, д.15, кв. 30, рп. Южный, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «КлёнПрестиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Г. Исакова, 239, кв. 2, г. Барнаул, Алтайский край), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Семипалатинская, д. 6, г. Барнаул, Алтайский край), ФИО3 (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «РГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Г. Исакова, 208А, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Феникстрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мира, 4Б, кв. 8, п. Центральный, г. Барнаул, Алтайский край),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 852 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.06.2021 по 31.07.2022, 4341 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 13.03.2024.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не были привлечены ФИО4 и ФИО5, определением от 13.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай было отменено, исковые требования ООО «Экосоюз» были удовлетворены в полном объеме.

05.09.2024 ООО «Экосоюз» обратилось в суд с заявлениями:

- о замене взыскателя по делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО7) в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии) от 03.09.2024 № А02-603/2023 (А03-14123/2022);

- о взыскании с ИП ФИО1 в пользу правопреемника ИП ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением от 17.09.2024 назначено судебное заседание по заявлению о правопреемстве.

С учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.11.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Экосоюз» в части взыскания судебных расходов по делу на ИП ФИО7

Определением от 18.11.2024 (резолютивная часть) суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 108 000 руб. представительских расходов.

Мотивированное определение по делу № А02-603/2023 изготовлено 03.12.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой с указание на наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 12.01.2024 № 1/24 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Экосоюз» (заказчик), спецификация на оказываемые юридические услуги с указанием стоимости за каждую услугу правого характера и акт от 03.09.2024 сдачи-приемки юридических услуг на сумму 108 000 руб. (представлены в электронном виде 16.09.2024).

В соответствии с договором исполнитель обязался по поручению с заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, указанные в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется их своевременно принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно акту от 03.09.2024 № А02-603/2023 (А03-14123/2022) к договору исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении дела № А02-603/2023 в суде первой и апелляционной инстанций общей стоимостью 108 000 руб.

В соответствии с договором возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии) № А02-603/2023 (А03-14123/2022) (далее – договор цессии) ООО «Экосоюз» (цедент) уступило, а ИП ФИО6 (цессионарий) принял право требования возмещения судебных издержек в размере 108000 руб. к должнику – ИП ФИО1, а цессионарий, в свою очередь, обязался зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности общества перед ним по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 108000 руб.

Определением от 14.11.2024 суд первой инстанции в связи с заключением указанного договора цессии в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «Экосоюз» в части взыскания судебных расходов по делу на ИП ФИО6

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А02-603/2023 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных судебных расходов ООО «Экосоюз» документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленных обществом расходов относительно объема оказанных его представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (всего 12 судодней) с составлением необходимых процессуальных документов, необходимых для оценки возражений ответчика, категорию сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом критериев определения разумных пределов, названных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обосновано пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 108 000 руб.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба по существу спора доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.11.2024 (мотивированное определение от 03.12.2024) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Алтай.


                       Судья                                                                                   О.Н. Чикашова