Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-20171/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20171/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-20950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления имущественных отношений администрации г. Анапа, потребительского общества «Анапаторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 ноября 2017 года по делу № А32-20171/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации г. Анапа

к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа, потребительскому обществу «Анапаторг»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа (далее – управление), потребительскому обществу «Анапаторг» (далее – общество), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный управлением и обществом договор от 04.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161 общей площадью 4 113 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности данной следки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на спорный земельный участок;

- возложить обязанность на управление возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в сумме 1 159 793 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок расположен в 3 зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем не подлежит приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа земельного участка, находящегося в 3 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 № А32-20774/2014). С учетом того, что заключением данной сделки нарушаются публичные интересы, она является ничтожной в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и потребительское общество «Анапаторг» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что спорный земельный участок расположен в 3 зоне горно-санитарной охраны курорта, в которой установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, в том числе и для собственников земельных участков, что свидетельствует о возможности нахождения земельных участков в частной собственности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства внесения г. Анапа в реестр особо охраняемых природных территорий;

- ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 № А32-20774/2014 не применима к настоящему спору;

- правовой режим, установленный для особо охраняемых природных территорий, с 30.12.2013 не распространяется на земельные участки, расположенные в границах земель лечебно-оздоровительной местности и курортов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что в настоящее время представитель ПО «Анапаторг» на больничном по уходу за больным несовершеннолетним ребенком.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,04.12.2015 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2015 № 5381 «О предоставлении потребительскому обществу «Анапаторг» в собственность земельного участка по адресу: <...>» между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (продавец) и ПО «Анапаторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:161 с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, складских помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 1 159 793 руб.

Во исполнение названного договора земельный участок передан по акту от 04.12.2015 (л.д. 10).

Общество произвело оплату земельного участка в размере 1 159 793 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 144 от 01.12.2015 (л.д. 102).

Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 25.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 (л.д. 15).

Полагая, что договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца процессуально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013).

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет установлен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Возникший у курортного региона город Анапа до введения в действие Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013 статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующего порядок введения данного Закона в действие.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

С введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Данная правовая позиция сформулирована в судебных актах по делам №№ А32-18357/2014, А32-28724/2014, А32-45758/2014, А32-7976/2015, А32-45660/2014, А32-33339/2014, А32-20009/2015, А32-17060/2016.

Как указано в письме администрации г. Анапа от 18.10.2016, спорный земельный участок по генеральному плану городского округа город-курорт Анапа расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в пределах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, в отношении спорного земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемая прокурором сделка нарушает законодательный запрет приватизации земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку земельный участок фактически занят объектами недвижимости общества, его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен. В этой связи надлежащим последствием применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка является погашение регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок.

В связи с отсутствием перехода права собственности на земельный участок, денежные средства, уплаченные обществом по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи, подлежат возврату обществу продавцом земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу № А32-20171/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина