Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А21-11052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2019 года

Дело №

А21-11052/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» Пушечникова А.А. (доверенность от 17.05.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А21-11052/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег», место нахождения: 236029, Калининград, Тихая ул., д. 1, лит. VI из лит. А, ОГРН 1083925009145, ИНН 3906193300 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 № 010182 в отношении земельного участка площадью 11 133 кв.м с кадастровым номером 39:15:140502:24, расположенного по набережной Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда, на условиях представленного Обществом проекта, изложив пункт 2.1 указанного договора аренды в следующей редакции: «Признать договор на передачу в аренду городских земель № 010182 от 22.03.2011 действующим с 18.07.2018 по 18.07.2023».

Решением от 01.11.2018 (судья Любимова С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 01.11.2018 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае у него имелись правовые основания на заключение дополнительного соглашения к договору от 22.03.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КАР-Траст» (далее – ООО «КАР-Траст»; арендатор) 22.03.2011 заключили договор № 010182 на передачу в аренду городского земельного участка площадью 1,1133 га с кадастровым номером 39:15:140502:24, расположенного по набережной Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда, в границах, обозначенных в приложении№ 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанный земельный участок предоставлен арендатору под строительство выставочного центра. Срок аренды земельного участка установлен до 17.09.2012 (пункт 2.1 договора).

ООО «КАР-Траст» и Общество 26.04.2011 заключили соглашение№ 010182-1 об уступке последним прав и обязанностей арендатора по договору от 22.03.2011.

Администрация и Общество 24.12.2012 заключили соглашение № 010182-2 об изменении и дополнении договора от 22.03.2011. Указанным соглашением были внесены изменения, срок аренды установлен до 17.09.2013.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16.07.2013 № 477 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.08.2013 на спорный земельный участок на неустановленный срок установлено ограничение прав. В связи с этим 06.08.2013 в ЕГРП внесена соответствующая запись за номером 39-39-01/232/2013-510 о резервировании земельного участка.

В пункте 2 постановления Правительства Калининградской области от 16.07.2013 № 477 «О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области», опубликованного 18.07.2013 в газете «Калининградская правда» и на сайте Правительства Калининградской области, в отношении зарезервированных сроком на 5 лет земельных участков, к которым относится арендуемый Обществом земельный участок, установлены ограничения прав правообладателей земельных участков в соответствии со статьей 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ЕГРП 10.09.2015 внесена запись о прекращении действия договора на спорный земельный участок.

Решением от 13.07.2016 по делу № А21-2667/2016 действия Администрации по прекращению действия договора от 22.03.2011 признаны ненадлежащими, указанный договор признан действующим до 18.07.2018.

Стороны 02.12.2016 подписали соглашение № 010182-4 к договору от 22.03.2011, которым пункт 2.1 дополнен абзацем следующего содержания: «признать договор № 010182 на передачу в аренду городских земель от 22.03.2011 действующим до 18.07.2018».

В иске Общество ссылается на то, что Администрация 31.07.2017 в письме № И-КМИ-06/18344 обратилась к нему с просьбой о предоставлении спорного земельного участка под организацию досмотра и пропуска автотранспорта. Земельный участок был предоставлен Администрации, однако до настоящего времени Обществу не возвращен, в связи с чем оно в письме от 20.08.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 22.03.2011 в части продления срока аренды до 18.07.2023.

Администрация в письме от 19.09.2018 отказала Обществу в продлении срока аренды земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени соответствующие ограничения в отношении резервирования земельного участка не сняты, в период резервирования истцом вносилась арендная плата, тогда как возможность использования земельного участка по назначению у него отсутствовала, а также полагая, что после окончания срока резервирования Общество имеет право на продление договора на срок резервирования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, счел требования Общества обоснованными, обязал Администрацию заключить дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока его действия до 18.07.2023.

Апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, поскольку счел, что оснований для применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 22 ЗК РФ не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Правила и порядок предоставления государственных или муниципальных земель в аренду частным лицам регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 209, 264, 421 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учетом общего принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, требование об обязании заключить соглашение может быть удовлетворено лишь в случаях, когда заключение договора является для стороны обязательным.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для продления срока действия спорного договора в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку Общество обратилось за продлением срока действия договора (18.07.2018) после утраты силы данной нормы, то основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 22 ЗК РФ, действовавших до 01.03.2015, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А21-11052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова