Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А82-21191/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2019
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-21191/2019, принятое

по заявлению ФИО3

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» ФИО4

о признании действий (бездействия) неправомерными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – должник, ООО «ВСК») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в не оспаривании цепочки сделок должника, и обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника. В случае признания жалобы обоснованной заявитель просил указать в судебном акте на предоставление ФИО3 права на подачу заявления об оспаривании цепочки сделок должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВСК» ФИО4 в полном объеме.

По мнению заявителя, материалы обособленного спора содержат всю необходимую совокупность доказательств о необходимости оспаривания цепочки сделок должника. При этом конкурсный управляющий, уклоняясь от оспаривания цепочки сделок должника, проявляет не только неосмотрительность, но и позволяет усомниться в его независимости. Располагая доказательно подтвержденной информацией об отсутствии законных оснований для учета в реестре требований кредиторов сумму требований ПАО Банк «ВВБ», основанную на фиктивном (безденежном) кредитном договоре от 28.02.2017 <***>, конкурсный управляющий незаконно бездействует. Кроме того, конкурсным кредитором ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела по жалобе на бездействия конкурсного управляющего до разрешения дела по совместному заявлению ФИО3 и ФИО5 об оспаривании указанной цепочки сделок. Однако указанное ходатайство не было судом первой инстанции разрешено.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что при рассмотрении судами споров по делам № А82-8792/2019 и № А82-21191/2019 судами трех инстанций была дана оценка доводам ФИО3 о недействительности сделок, приведенных в жалобе на конкурсного управляющего ФИО4 В рамках указанных судебных споров ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судах всех трех инстанций неоднократно заявлялись доводы о том, что кредитный договор на 250 млн. и цепочка последующих сделок представляют собой единую мнимую сделку; о совершении цепочки сделок и банковских проводок помимо воли ФИО3; о безденежности кредита, фиктивности проводок, техническом характере внутрибанковских проводок; о признаках недостоверности проводок в системе АБС ПАО Банк ВВБ; о факте внесения в АБС Банка проводки на 250 млн. рублей 03.03.2017 , спустя 3 рабочих дня после даты 28.02.2017 выдачи кредита и снятия наличных. Конкурсный управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-1175/2018, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО Банк ВВБ. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 осуществляли фактический контроль над деятельностью Банка; в результате заключения сделок: кредитного договора от 28.02.2017 <***> на 250 млн. рублей, перечисления Банком денежных средств в размере 250 млн. рублей 28.02.2017 на счет ООО «ВСК», перечисления ООО «ВСК» денежных средств на счет ФИО3 на основании платежного поручения № 33 от 28.02.2017, получения 28.02.2017 наличных денежных средств в размере 250 млн. рублей ФИО3 из кассы Банка, причинен ущерб Банку в сумме 250 млн. рублей, конечным получателем денежных средств является ФИО3 ФИО3, являясь контролирующим ПАО Банк ВВБ лицом и совершив недобросовестные действия по выводу денежных средств из ПАО Банк ВВБ, оспаривая цепочку сделок, имеет целью исключить из РТК ООО «ВСК» требование добросовестного кредитора ГК АСВ и включить в РТК ООО «ВСК» требование недобросовестного кредитора ФИО3, основанное на сделке, причинившей вред кредиторам ПАО Банк ВВБ, что, по мнению конкурсного управляющего, недопустимо. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

САУ СРО «Дело» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на то, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии и реализации арбитражным управляющим умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по совместному заявлению ФИО3 и ФИО5 об оспаривании спорной цепочки сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до результатов рассмотрения обособленного спора по совместному заявлению ФИО3 и ФИО5 об оспаривании цепочки сделок должника судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор должника ФИО3, посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО3 пояснила, что 05.07.2023 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании цепочки сделок должника ООО «ВСК» в составе:

1. кредитный договор от 28.02.2017 №0406/000133/2017-КД, ипотека на объекты залога (№ рег.записей 76:23:030504:158-76/023/2017-4 и 76:23:030504:157-76/023/2017-4),

2. предварительный договор купли-продажи от 28.02.2017,

3. договор купли-продажи от 22.03.2017,

4. снятие денежных средств со счета ФИО3 №4081***1974 в сумме 250000000 руб. по РКО № 419 от 28.02.2017 в кассе Банка,

5. банковские операции, отражающие видимость исполнения оплаты сделок:

- операция «Выдача ссуды по кредитному договору <***> от 28.02.2017 с заемщиком ООО «ВСК» на счет ООО «ВСК» №40702810303060000077 суммы в размере 250000000 руб.,

- операция перевода со счета ООО «ВСК» № 4070***0077 на счет ФИО3 № 4081***1974 суммы в размере 250000000 руб. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017 Без НДС.» номер документа 33 от 28.02.2017,

- операция выдачи из кассы ПАО Банк «ВВБ» наличных денежных средств в размере 250000000 руб. со счета ФИО3 №4081***1974,;

6. действия сторон сделок (ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ВСК»);

а также применить последствия недействительности сделок:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «ВСК» требования ПАО Банк «ВВБ», вытекающие из кредитного договора от 28.02.2017№ 0406/000133/2017- КД;

- взыскать с ООО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 82875000 руб.

24.07.2023 в адрес ФИО3 поступил ответ конкурсного управляющего, в котором он указал, что в рамках судебных споров ФИО3, ФИО6, ФИО7 неоднократно заявлялись доводы о том, что кредитный договор на 250 млн. и цепочка последующих сделок представляют собой единую мнимую сделку; о совершении цепочки сделок и банковских проводок помимо воли ФИО3; о безденежности кредита, фиктивности проводок, техническом характере внутрибанковских проводок; о признаках недостоверности проводок в системе АБС ПАО Банк ВВБ. Данные доводы в совокупности с иными обстоятельствами дела по указанным спорам уже получили оценку судов трех инстанций, по итогам рассмотрения были вынесены судебные акты. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании тех же сделок по тем же основаниям нецелесообразно, повлечет лишь затягивание процедуры банкротства ООО «ВСК» и увеличение сопутствующих судебных расходов.

Кредитор, полагая, что конкурсный управляющий не в полной мере ознакомился с требованием от 05.07.2023, 06.08.2023 повторно направил аналогичное требование, предложив конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок не позднее дня, следующего за днем получения повторного требования.

11.08.2023 кредитор в третий раз направила в адрес конкурсного управляющего аналогичное требование, при этом приложив к требованию мотивированный текст заявления об оспаривании цепочки сделок.

В ответах от 04.09.2023 на запросы кредитора конкурсный управляющий сообщил о нецелесообразности оспаривания предложенной кредитором цепочки сделок.

По смыслу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, в том числе по собственной инициативе.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Как пояснил конкурсный управляющий, им не установлено оснований для оспаривания указанной кредитором цепочки сделок.

В тоже время конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками в части цены, превышающей сумму 13842146 руб., заключенные между ФИО3 и ООО «ВСК» предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017, договор купли-продажи от 22.03.2017, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 236157854 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО3 также обращалась в арбитражный суд с заявлением, просила: признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017; признать недействительным договор купли-продажи 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157 от 22.03.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «ВСК»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 6316/10000 долей в праве собственности на земельные участки; признать запись об ипотеке в отношении 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157 недействительной, а обременение в виде залога по кредитному договору <***> в пользу ПАО Банк «ВВБ» - отсутствующим; астра и картографии по Ярославской области исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «ВСК» и запись об ипотеке на 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на 6316/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:158 и земельный участок с кадастровым номером: 76:23:030504:157.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждено вменяемое конкурсному управляющему бездействие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 воспользовалась своим правом на обращение в суд, оспорив спорную цепочку сделок, обособленный спор находится на стадии рассмотрения судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.49-50) ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен на листе 2 обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1