Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А05-7724/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7724/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу № А05-7724/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317482700042247, ИНН <***>; место жительства: 399783, Липецкая область, город Елец) обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) о взыскании 22 470,08 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в связи с заключением государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 28.08.2019 № 546, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что истцом нарушений обязательств по контракту, за исключением просрочки поставки товара, допущено не было. Штраф с истца удержан незаконно, так как за просрочку поставки товара ответчик был вправе взыскать с истца только неустойку.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела 28 августа 2019 года истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании протокола по рассмотрению единственной заявки от 16.09.2019 № 119, ИКЗ 191291200051629010100100090180000244, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 546 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить инструменты колющие (товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 228 492 руб. 20 коп., НДС не облагается, с учетом стоимости товара, тары и упаковки, налогов, в том числе расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с температурным режимом, указанным на упаковке товара, одной партией в адрес государственного заказчика: <...> этаж (Аптека).

Поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента контракта сторонами, одной партией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В пункте 11.1 контракта государственным заказчиком определены следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, декларациям о соответствии (сертификатам соответствия); обязательство о замене товара ненадлежащего качества в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 11.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется поставщиком одним из способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

С целью обеспечения исполнения контракта истец получил банковскую гарантию публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) от 22.08.2019 № 19777-447-0415557.

Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику товар двумя партиями 18.09.2019 и 30.10.2019, что подтверждается товарными накладными от 14.09.2019 № Е-3040 на сумму 169 062 рубля и от 30.10.2019 № Е-3930 на сумму 54 850 рублей и сторонами не оспаривается.

22 ноября 2019 года ответчиком в адрес банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.08.2019 № 19777-447-0415557.

Согласно приложенному к требованию расчету сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, составляет 22 849,22 рублей и представляет собой штраф за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 контракта (поставка товара двумя партиями вместо одной).

В соответствии с выставленным требованием бенефициара банк осуществил платеж в размере 22 849,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 8009.

29 января 2020 года банк обратился к истцу с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

По платежному поручению от 30.04.2020 № 176 истец перечислил на счет банка 22 849,22 рублей.

Истец, считая неправомерным начисление штрафа за допущенное нарушение условий контракта, направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2020, в котором просил вернуть полученное по банковской гарантии за вычетом неустойки за просрочку поставки второй партии товара.

Ответчиком указанная претензия отклонена письмом от 01.06.2020 № 29/ТО/61/3-2156 с указанием на ее необоснованность, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 458, 506, 522, 525, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как указано выше условиями контракта (пункт 3.1) прямо предусмотрено, что поставка товара истцом должна была быть произведена 1 партией.

В нарушение указанного условия поставка товара истцом произведена двумя партиями 18 сентября 2019 года на сумму 169 062 рубля и 30 октября 2019 года на сумму 54 850 рублей.

Соответственно, условия контракта в части того, что товар должен быть поставлен одной партией, истцом нарушены, обязательства в данной части исполнены ненадлежащим образом.

Указанное нарушение - поставка товара двумя партиями вместе одной, образует самостоятельное нарушение обязательств по контракту, отличное от просрочки поставки товара.

В связи с этим, применение самостоятельной меры ответственности за такое нарушение является обоснованным и правомерным.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, а именно 22 849,22 рубля.

Следовательно, ответчик имел право на получение штрафа в указанном размере, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует и апелляционная жалоба также как и иск, удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года по делу № А05-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов