Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-8352/2018, № 05АП-8353/2018

на определение от 27.01.2017 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанка России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3,

при участии:

ФИО3 лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ГИПСтрой»: ФИО5 по доверенности от 09.10.2018 сроком действия до 08.10.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - ООО «Далта-Восток-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» утвержден ФИО6. Определением суда от 06.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далта-Восток-1». Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 05.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток») ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о частичной передаче конкурсному управляющему документации должника, основанном на представленных в материалы дела копиях описей об отправке ценного письма от 16.05.2016 и от 10.11.2016. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что почтовое отправление от 16.05.2016, весом 12 240 гр., не имело описи вложения и содержало чистые листы бумаги, обнаруженные при вскрытии посылки; согласно квитанции от 08.06.2016 и описью к почтовому отправлению в адрес конкурсного управляющего должника направлена документация, состоящая из 17 позиций, весом 9 780 гр. Оригиналы указанных документов ФИО3 в суд не представлялись и не были предметом его рассмотрения. Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о фальсификации представленных ФИО3 доказательств (копий квитанций и описей вложения) судом не разрешено. Полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о доказанности ФИО3 обстоятельств, подтвержденных только копиями документов, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2, суд указал, что часть документов не была передана ФИО3 бывшим руководителем должника ФИО7 Данный вывод суда, по мнению апеллянта, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015, из содержания которого следует, что все документы, имеющиеся у ФИО7 были переданы ФИО3 С учетом изложенного, считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что часть документации (под пунктами 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46) не была ей передана бывшим руководителем общества.

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании у бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 поименованных в заявлении оригиналов документов и материальных ценностей. В обоснование доводов жалобы указал, что обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением обусловлено непредоставлением бывшим руководителем общества по запросам управляющего от 06.05.2016, 24.08.2016, 29.08.016, 13.09.2016, 25.09.2016 и 06.10.2016 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Почтовое отправление от 16.05.2016, на которое ФИО3 ссылается как на доказательство надлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника, получено конкурсным управляющим 08.06.2016, как ценная посылка без описи вложения, что следует из квитанции от 16.05.2016 (указание на опись и проверку вложения отсутствует, равно как отсутствует информация о дополнительно взимаемой плате за услугу), то есть без вскрытия сотрудником почты и проверки ее содержимого. Фактически посылка содержала офисную бумагу формата А4. Полагает представленную в материалы дела копию описи об отправке ценного письма от 16.05.2016, содержащей недостоверную информацию об отправке конкурсному управляющему запрошенных им документов, и сфальсифицированной бывшим руководителем должника в целях введения арбитражный суд в заблуждение, в связи с чем указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд, указывая на частичную передачу, не исследовал предметный состав фактически переданной документации и ценностей. Поскольку на момент открытия в отношении ООО «Далта-Восток-1» процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем общества являлась ФИО3 считал, что у последней находится истребуемая документация и имущество должника. Утверждение ответчика о непередаче предыдущим руководителем должника – ФИО7 документов ФИО3 со ссылкой на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015 считал необоснованным, поскольку указанным постановлением апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Далта-Восток-1» в лице ФИО3 к ФИО7 в связи с передачей соответствующих документов обществу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления передать конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи документацию должника, поименованную в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 43, 44, 46, 47 заявления.

ФИО3 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А51-18337/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2, поданных на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-18337/2014, назначено на 23.11.2018. Определениями суда рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось до 04.06.2019.

Определениями суда от 04.03.2019, от 29.04.2019, от 04.06.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО «ДВ Капитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа конкурсного управляющего должника ФИО4 № 12 от 03.06.2019.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении ответа конкурсного управляющего должника ФИО4 № 12 от 03.06.2019, представленного ФИО3 в обоснование своей позиции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2019 ФИО3 не поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 дополнительных доказательств по делу, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается коллегией.

ФИО3 на доводы апелляционных жалоб возражала, пояснила, что все документы были переданы арбитражному управляющему ФИО2. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ответила на вопросы судебной коллегии.

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что конкурсным управляющим ФИО6 переданы документы.

Представитель ООО «ГИПСтрой» на доводы апелляционных жалоб возражал, считал их необоснованными. Пояснил, что истребуемые арбитражным управляющим должника ФИО2 документы имеются в материалах обособленных споров.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении ООО «Далта-Восток-1» процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем общества являлась ФИО3

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно учредительным документам ООО «Далта-Восток-1» единоличным исполнительным органом юридического лица является директор, в должности которого находилась ФИО3 до открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО3, будучи бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1» является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

В обоснование заявления об истребовании документации и имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 в материалы дела представлены запросы от 04.05.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 25.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, почтовые квитанции, подтверждающие направление требований в адрес бывшего руководителя общества ФИО3

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 в материалы дела представлены копии описей вложения от 16.05.2016 и от 08.06.2016, квитанции от 16.05.2016 и от 08.06.2016 соответственно, акт приема-передачи от 10.11.2016.

Как указывает ответчик - ФИО3, документы, поименованные в пунктах 3, 4, 14, 17, 33 заявления конкурсного управляющего, переданы последнему согласно описи вложения от 16.05.2016; документы, поименованные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 31, 32, 47 заявления, переданы на основании акта приема-передачи от 10.11.2016; документы, поименованные в пунктах 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46 заявления, не переданы предыдущим руководителем ООО «Далта-Восток-1» ФИО7; документы, поименованные в пунктах 34, 35, 37, 38 заявления, не существуют.

Впоследствии ФИО3 на запрос о предоставлении информации в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 № 12 от 03.06.2019, согласно которому истребуемая документация должника передана ФИО4 бывшим конкурсным управляющим ФИО6, а также опись переданных документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 подтвердил передачу всей документации должника, заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании документации не поддержал, на доводы апелляционной жалобы ФИО8 возражал. Согласно пояснениям представителя ООО «ГИПСтрой» истребуемые арбитражным управляющим должника ФИО2 документы имеются в материалах обособленных споров.

В этой связи, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства фактической передачи конкурсному управляющему ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 документации должника, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 04.06.2019, апелляционный суд счел обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со стороны бывшего руководителя общества ФИО3 исполненной в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования у ФИО3 документации должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство бывшего конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО2 о предоставлении бывшим руководителем общества ФИО3 документации должника и иных сведений не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявленные апеллянтами доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности: ответом конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 № 12 от 03.06.2019, описью переданных документов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич