Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26499/2021
г. Уфа
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026

Полный текст решения изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эльсер» (ИНН: 0274927492, ОГРН: 1170280037091; далее – ООО «Эльсер», истец) к индивидуальному предпринимателю Яппарову Билалу Рашитовичу (ИНН: 026102358896, ОГРНИП: 304026109800121; далее – ИП Яппаров Б.Р., ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" (ИНН: 0273918470; далее – ООО "ЖБЗ"), Низамутдинов Роберт Рамильевич; Гизатуллин И.Г., Рахматуллин А.З. о взыскании задолженности в размере 1 034 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 971 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 11.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО «Эльсер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 498 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 459 руб. 96 коп.

Определением от 17.11.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что акты выполненных работ № 2, 3,4, 5 в период с 03.09.2018 по 25.10.2018 ИП ФИО1 не подписывались и к подписанию данные акты истец не предлагал. Акты являются фальсифицированными, по указанному факту в ОП № 3 УМВД России по Республике Башкортостан находится заявление ФИО1 Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал выполнение истцом работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой, в дело также не представлено.

Определением от 11.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 был предупрежден судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО2 допрошен в судебном заседании 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЖБЗ", ФИО2 ФИО3, ФИО4

От третьего лица ООО "ЖБЗ" поступил отзыв, в котором указал следующее. Согласно заключенного договора ООО «ЖБЗ» поставляло бетонную смесь по просьбе ООО «Эльсер» на строительную площадку для строительства Здания диагностического центра по адресу: г. Уфа, Калининский район, восточнее <...> что подтверждается накладными №212 от 14.10.2018, №223 от 14.09.2018, №221 от 14.10.2018, №219 от 14.10.2018, №217 от 14.10.2018, №2154 от 14.10.2018, №213 от 14.10.2018, №97 от 20.09.2018, №102 от 20.09.2018, №98 от 20.09.2018, от №104 от 20.09.2018, №100 от 20.09.2018, №63 от 13.09.2018, №66 от 13.09.2018, № 61 от 13.09.2018, №64 от 13.09.2018, №68 от 13.09.2018, №38 от 09.09.2018, №36 от 08.09.2018, №35 от 08.09.2018, №244 от 22.10.2018, №242 от 22.10.2018, №247 от 22.10.2018, «245 от 22.10.20178, №243 от 22.10.2018, №224 от 14.10.20187, №222 от 14.08.2018, №220 от 14.10.2018, №218 от 14.10.2018, №216 от 14.10.2018, №214 от 14.10.2018, №345 от 11.12.2018, №246 от 22.10.2018. Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 ФИО1 на основании договора аренды от 04.05.2017 № 323-17 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020409:1765 по адресу Калининский район городского округа город Уфа восточнее дома 22 по улице ФИО7, вид разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Кроме того, ФИО1 получил разрешение на строительство от 10.07.2018 № 02RU03308000-1553П-2018 на строительство объекта капитального строительства - здания диагностического центра без стационара для обслуживания населения, расположенный по адресу Калининский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан восточнее дома № 22 по ул. ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020409:1765. Третье лицо полагает, что ООО «Эльсер» были выполнены строительно-монтажные работы по объекту «Здание диагностического центра по обслуживанию населения, без стационара» восточнее дома 22 по ул. ФИО7, г. Уфы, где заказчиком был на выполнение работ ИП ФИО1

От ответчика поступил дополнительные отзыв, в котором указал, что между истцом ООО «Эльсер» и ответчиком ИП ФИО1 не заключался договор строительного подряда либо иные договоры подразумевающие выполнение работ на объекте «Здание диагностического центра по обслуживанию населения, без стационара» восточнее дома 22 по ул. ФИО7 г. Уфы. Для выполнения строительно-монтажных работ истцу ООО «Эльсер» необходимо было иметь техническое задание от заказчика ИП ФИО1, должны быть определены: стоимость работ и сроки выполнения работ. Между тем, указанные доказательства отсутствуют.

Суд неоднократно истребовал у Отдела полиции № 1 микрорайона Инорс Калининского района Управления МВД России по г. Уфе материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

Из Отдела полиции № 1 микрорайона Инорс Калининского района Управления МВД России по г. Уфе поступили во исполнение определения суда материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Эльсер» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2023 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6.

В материалы дела 19.10.2023 поступило заключение эксперта.

В судебных заседаниях 13.03.2024, 17.04.2024 допрошен эксперт ФИО6

От истца поступило ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств, карты партнера, выписки счета дебетовой карты, счета на оплату.

09.04.2024 от ООО «Экспертиза» поступило дополнение к заключению эксперта № 84/2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела накладных по поставке бетона на ул. ФИО7, 22 ООО «Профбетон».

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором указал следующее. 17.08.2018 между ФИО3 (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № 1 и от 01.09.2018 договор подряда № 2 на выполнение строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7. В обязанности бригады ФИО3 входило: строительные работы на данном объекте, монтаж фундамента. Строительные работы на объекте были выполнены бригадой ФИО3 по проектной документации в полном объеме, о чем были подписаны акты выполненных работ. За контролем строительства и освидетельствования скрытых работ по объекту была привлечена Научно-производственная организация «Интермаш». В период работы бригады ФИО3 с 17.08.2018 по 30.09.2018, каких-либо строительных работ ООО «Эльсер» либо ООО СК «Эльсер» на строительном объекте «Здания диагностического центра без стационара для обслуживания населения, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7» - не велось, строительных материалов на данный объект не поставлял истец. Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо просило в удовлетворении требований истцу отказать.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором указал следующее. 01.10.2018 между ФИО4 (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № 3 на выполнение строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7». В обязанности бригады ФИО4 входило: строительные работы на данном объекте, монтаж стен. Строительные работы на объекте были выполнены бригадой ФИО4 по проектной документации в полном объеме, о чем были подписаны акты выполненных работ. За контролем строительства и освидетельствования скрытых работ по объекту была привлечена Научно-производственная организация «Интермаш». В период работы бригады ФИО4 с 01.10.2018 по 31.10.2018, каких- либо строительных работ ООО «Эльсер» либо ООО СК «Эльсер» на строительном объекте «Здания диагностического центра без стационара для обслуживания населения, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7» - не велось, строительных материалов на данный объект не поставлял истец. Ссылаясь на указанные обстоятельства, третье лицо просило в удовлетворении требований истцу отказать.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал следующее. Фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения до начала производства работ, руководитель истца переговорил с ИП ФИО1 по объемам работ на объекте, ИП ФИО1, указал, что сам не может находиться на объекте строительства, по этой причине представлять его интересы будет ФИО2 которому выдана доверенность. В адрес ИП ФИО1 была направлена карта партнера для заключения договора подряда. В последующем истец выполнил объемы работ, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 2 218 765 руб., со стороны ответчика произведены четыре платежа за выполненные работы в сумме 1 184 000 руб. в период с 21.09.2018 по 30.10.2018, в том числе сам ИП ФИО1 производил перечисление денежных средств в пользу истца (выписка с расчетного счета ответчика представлена самим ответчиком). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчик сложились договорные отношения, которые истцом исполнены и приняты ответчиком, между тем, в последующем ИП ФИО1 во избежание обязательства по оплате по договору отказывается от наличия договорных отношений. Судебной строительной экспертизой в рамках настоящего спора установлено два варианта ответа, учитывая наличие взаимоисключающих событий, что работы выполнены в полном объеме ООО СК «Эльсер» или работы выполнены бригадой ФИО3, ФИО4, ФИО15 и ФИО16. Относительно исполнительной документации, договоров и актов выполненных работ бригадами ФИО3, ФИО4, ФИО15 и ФИО16 истцом заявлено о фальсификации доказательств.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект введен в эксплуатацию, следовательно, ИП ФИО1 принял выполненные объемы работ ООО «СК Эльсер», и у ИП ФИО1 имеется обязанность по оплате выполненных работ. В рамках дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись не принадлежит ИП ФИО1 В рамках дела № 2-1498/2019 Калининского районного суда было установлено, что доверенность выдана ИП ФИО1 ФИО2, по указанной доверенности ФИО2 принимал бетон у ООО «Стройбетон-НК». В рамках дела № 2-1498/2019 в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан ИП ФИО1 не заявлял о фальсификации данной доверенности. Решением Калининского районного суда исковые требования ООО «СтройБетон-НК» удовлетворены», с ИП ФИО8 в пользу ООО «СтройБетон-НК» взыскана задолженность за поставленный бетон по доверенности, которая по настоящему спору являлась предметом экспертизы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-15120/2029 от 04.09.2019 решение оставлено в силе. В указанном определении Верховного суда РБ, также отражены материалы проверки КУСП, согласно которым также установлено, что ИП ФИО1 выдал доверенность ФИО2 для ведения строительства на объекте строительства: здание диагностического центра по ул. ФИО7, восточнее дома 22. Таким образом, арбитражный суд по настоящему спору не может по новой рассматривать те обстоятельства, которые были предметом дела № 2- 1498/2018, а именно давать оценку доверенности выданной ИП ФИО1 ФИО2 За два года производства по делу ответчик не заявлял о фальсификации данной доверенности, что говорит о злоупотреблении правами со стороны ответчика. Факт наличия оспариваемой доверенности выданной ИП ФИО1 на имя ИП ФИО2 установлен в рамках дела № 2-1498/2019. Ответчик не отрицал, что ФИО2 выполнял для него работы на объекте, а также приемку материалов, что подтверждается материалами уголовного дела, решением Калининского районного суда г. Уфы, Верховным судом Республики Башкортостан. Истец сослался на принцип эстоппель. Поставка бетона от ООО СК «Эльсер» на объект подтверждается накладными. Кроме того, ИП ФИО1 сам перечислял денежные средства на карту директора ООО СК «Эльсер» ФИО18 и в последующем не потребовал возврата, то есть фактически перевел денежные средства за выполненные объемы работ. В свою очередь, истец не знал и не мог знать о фальсификации доверенности, так как при неоднократных общениях с ИП ФИО1 всегда указывал, что все вопросы по объекту строительства необходимо решать через доверенное лицо — ФИО2, который принимает работы и оплачивает за выполненные работы денежные средства. Так ИП ФИО1 через ФИО2 передал истцу за выполненные работы денежные средства в сумме 1 085 000 руб. В рамках дела проведена судебная строительная экспертиза, согласно указанной экспертизе идет за двоение работ ООО СК «Эльсер» с работами выполненными ФИО3 и ФИО4 При установлении факта отсутствия перечислений в пенсионный фонд отчислений, а также установлении отсутствии оплаты налогов по указанным лицам или со стороны ИП ФИО1 или со стороны ФИО3 и ФИО4 возможно определить, что договоры заключенные ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 недействительные и подлежат исключению из числа доказательств по заявлению о фальсификации. В материалы дела 25.02.2022 представлен отзыв ФИО9, указанная письменная позиция не является надлежащим доказательство по делу на основании следующего. ФИО9 не является по настоящему спору стороной процесса, в качестве третьего лица не привлекалась, представленный отзыв не заверен нотариально, в связи с чем не возможно определить достоверность содержания данного отзыва и подписи ФИО9 Более того, ФИО9 не заявлена в качестве свидетеля по настоящему спору. Учитывая данные обстоятельства, истец просил исключить из материалов дела отзыв ФИО9 как ненадлежащее доказательство. Истец полагает, что документация в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО15 и ФИО16 сфальсифицирована. Данные документы были представлены в суд в последующем, в связи с чем, истца имеются основания полагать, что указанные документы были подготовлены исключительно для представления в суд и дата их изготовления не соответствует датам указанным в документе. В связи с чем, истец заявил 27.06.2024 о фальсификации указанных документов по периоду составления. Кроме того, данные документы содержат неточности, вписки и не соответствия: Унифицированные формы КС-2 не содержат номер договора, отсутствуют данные: о номере единичной расценки, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость работ. Истец указал, что неизвестно каким образом в КС-2 выведен итог суммы. Отсутствует печать ФИО1, также возникает вопрос, как физические лица (подрядчики) заполняют указанную форму КС-2, если она выполняется в программе Гранд смета, и для ее заполнения нужны сметчики и специально обученные лица. В расходном кассовом ордере по дебету указан счет 70, который предполагает оплату персоналу заработной платы, а не расчета с контрагентами, в том числе по договору подряда. Нет подписи кассира о выдаче денежных средств, то есть фактически деньги не выданы. Также отсутствует расшифровка подписи лица «получившего деньги» не известно, кто получал деньги. В актах освидетельствования скрытых работ подписи в разные даты поставлены одним и тем же стержнем, в договорах подряда отсутствует печать ИП ФИО1 Срочные трудовые договоры содержат приписки разными почерками, отсутствуют данные реквизитов для перечисления денежных средств. Расписка ФИО15, не содержит идентифицирующих данных получателя денежных средств и лица передающего денежные средства (нет даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации). На одном листе содержатся две расписки от разных дат, где подписи отличаются друг от друга и нет расшифровки подписи, в договорах на разовое оказание услуг с физическим лицом ФИО1 является исполнителем, а не заказчиком, в трудовом договоре с ФИО10, ФИО11, указанные лица выступают работодателями, а ФИО1 «Работник». Указанные технические и иные ошибки указывают на подготовку документов в срочном порядке, в связи с чем, допускаются типичные ошибки. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за выполненные работ ИП ФИО1, лишь сомнительные расходные кассовые ордера, которые также не подтверждают передачу денег, так как отсутствует подпись в графе «кассир выдал». Истец отметил, что в рамках КУСП было установлено, что ФИО1 находился за пределами г. Уфы и фактически не мог подписывать указанные выше документы. Следовательно, истец полагает, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Приобщена.

ИП ФИО1 в судебном заседании 01.07.2024 отказался исключать документы из материалов дела, о фальсификации которых заявлено.

Суд указал на необходимость ответчику представить оригиналы документов, относительно которых заявлено о фальсификации.

Ответчик пояснил, что оригиналы всех документов по спорному объекту находятся в Администрации г. Уфы.

Определением от 10.09.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ у Администрации городского округа города Уфы Республика истребованы оригиналы документов по строительному объекту «Здания диагностического центра без стационара для обслуживания населения, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7».

От истца поступило ходатайство, в котором указал следующее. В ходе судебного заседания ответчик заявил, что оригиналы документов у него имеются, представил суду на обозрение. Между тем, судом истребованы у Администрации городского округа города Уфы Республика Башкортостан оригиналы документов. Истец заявил о фальсификации таких документов, как договор подряда и актов КС-2 КС-3, указанные документы составляются минимум в 2 экземплярах и хранятся у сторон правоотношений, то есть у заказчика (генподрядчика) и у подрядчика (субподрядчика) внутренние документы у Администрации быть не могут. Истец отметил, что заказчиком объекта по договорам выступал ответчик, а не Администрация городского округа города Уфы Республика Башкортостан.

От истца поступило заявление, в котором указал, что на судебное заседание 09.10.2024 ответчик представил в суд ответ Администрации городского округа города Уфы от 19.09.2024, согласно которому Администрация сообщила, что договоры подряда, акты КС-2, КС-3 и оплата по договорам подряда в документах представленных заявителем ФИО1 не значатся. В связи с чем, истец полагает, что указанные документы должны быть исключены из числа доказательств и, следовательно, из результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности № 1 на получение товарно-материальных ценностей, выданной на имя ФИО12

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как истцом были заявлены ходатайства об истребовании в пенсионном фонде данных об отчислениях по трудовым договорам, представленным ИП ФИО1 по рассматриваемому делу, в налоговых органах данных об отчислении налога на самозанятых и физических лиц в рамках договоров подряда и трудовых договоров самим ИП ФИО1 или указанными физическими лицами, у третьих лиц ФИО3 и ФИО4 оригиналов договоров заключенных с ФИО1, оригиналов актов КС-2, платежных документов, а также заявление о фальсификации в отношении договоров подряда, трудовых договоров, актов КС-2, документов, подтверждающих оплату, а также проведения судебной экспертизы по периоду составления указанных документов. Истец полагает, что разрешение указанных ходатайств позволит рассмотреть заявление о фальсификации ответчика без проведения экспертизы, путем проверки заявления иным способом, что предусмотрено АПК РФ.

ООО «Эльсер» отказалось исключать данную доверенность из материалов дела, судом взяты расписки об уголовной ответственности.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ИП ФИО1, судом определением от 29.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО13.

В материалы дела 17.06.2025 поступило заключение эксперта.

От истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Стройбетон-НК» ФИО14

Определением от 01.09.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 был предупрежден судом в соответствии с требованиями ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО14 допрошен в судебном заседании 01.09.2025.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизе, поскольку полагает, что экспертиза проведена по сфальсифицированным документам представленным ИП ФИО1

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание 24.11.2025 обеспечили явку третьи лица ФИО3, ФИО4, которые ответили на вопросы истца, суда.

Определением от 24.11.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств из ФНС и СФР.

От истца поступили письменные объяснения относительно пояснений третьих лиц.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступили письма из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа от 22.01.2026, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа от 27.01.2026, разрешение на строительство от 10.07.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019.

От ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем, последнее судом не рассматривается.

Судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по проверки давности изготовления документов, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательства, подтверждающих сомнение в части даты подписания спорных документов; проведение экспертизы на предмет давности не имеет правового значения по делу, поскольку сама по себе дата подписания и изготовления документа не опровергает иные доказательства.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв. Приобщен.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в результате просил взыскать задолженность в размере 1 034 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 971 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушаны стороны, выразили свою позицию по делу.

Истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении требований истцу просил отказать.

Суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 07.04.2026 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Эльсер» выполнены строительно-монтажные работы по объекту «Здание диагностического центра по обслуживанию населения, без стационара» восточнее дома 22 по ул. ФИО7, г. Уфы, где заказчиком был на выполнение работ ИП ФИО1

Истец и ответчик договорились, что оплата будет произведена после выполнения работ.

Вышеназванные работы, оплачены истцом частично и приняты ответчиком.

Доказательством выполнения работ являются подписанные акты выполненных работ №2, №3, №4, №5 за период с 03.09.2018 по 25.10.2018, журнал выполнения работ.

Истец полагает, что работы выполнил в полном объеме, а ответчик не оплатил.

При выполнении работ ответчиком предоставлено истцу ненадлежащим образом заверенная копия разрешения на строительство от 10.07.2018, ордер 212 разрешение на установку ограждения строительной площадки восточнее <...> доверенность на получение и сдачу документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные истцом работы, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом.

Между тем, истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие между сторонами письменного договора подряда не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №2, №3, №4, №5, которые подписаны и приняты начальником участка ФИО2

Истец указал, что указанные акты подписаны ФИО2 по доверенности от 29.08.2018 выданной ответчиком ФИО1

Ответчик пояснил, что доверенность на ФИО2 не выдавал, работы ответчик никакие не принимал.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности № 1 на получение товарно-материальных ценностей, выданной на имя ФИО12

Ответчик для проверки достоверности заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу.

Истцу в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить из материалов дела документ, который ответчик считает сфальсифицированным.

С целью проверки заявления о фальсификации определением от 29.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО13.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом в представленной копии доверенности №1 выполнена подпись от имени руководителя организации, расположенная под текстом доверенности, в строке озаглавленной «руководитель»?

2) Печатью, принадлежащей ИП ФИО1 или другой печатью, в представленной доверенности нанесен оттиск печати?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени руководителя организации ФИО1, изображение которой расположено в представленной копии доверенности ИП ФИО1 №1 от 29.08.2018г., в строке озаглавленной «руководитель»,- выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1.

2. Оттиск печати ИП ФИО1, изображение которого расположено в представленной копии доверенности ИП ФИО1 №1 от 29.08.2018г.,- выполнен не печатью, принадлежащей ФИО1, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 25-01/25 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Экспертом установлено, что в доверенности № 1 от 29.08.2018 проставлены подпись и печать не ИП ФИО1

Истец ссылался, что в рамках дела № 2-1498/2019 в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан ИП ФИО1 не заявлял о фальсификации данной доверенности. Решением Калининского районного суда исковые требования ООО «СтройБетон-НК» удовлетворены», с ИП ФИО8 в пользу ООО «СтройБетон-НК» взыскана задолженность за поставленный бетон по доверенности, которая по настоящему спору являлась предметом экспертизы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-15120/2029 от 04.09.2019 решение оставлено в силе. В указанном определении Верховного суда РБ, также отражены материалы проверки КУСП, согласно которым также установлено, что ИП ФИО1 выдал доверенность ФИО2 для ведения строительства на объекте строительства: здание диагностического центра по ул. ФИО7, восточнее дома 22. Таким образом, арбитражный суд по настоящему спору не может по новой рассматривать те обстоятельства, которые были предметом дела № 2- 1498/2019, а именно давать оценку доверенности выданной ИП ФИО1 ФИО2 За два года производства по делу ответчик не заявлял о фальсификации данной доверенности, что говорит о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Между тем, указанные доводы судом подлежат отклонению, поскольку рассмотренное дело в суде общей юрисдикции не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. Неоспаривание подписи, печати в ином процессе не является признанием данного факта и не лишает ответчика права заявить о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Иное толкование нарушает принцип состязательности и право на судебную защиту (ст. 9 АПК РФ).

Правовое значение для разрешения спора имеет установление лица, уполномоченного ответчиком на приемку работ. Доверенность, выданная ответчиком, является единственным легитимным способом подтверждения таких полномочий для третьих лиц. В отсутствие доверенности подпись ФИО2 в спорных актах представленных истцом не может служить доказательством того, что ответчик работы принял, одобрил или признал их потребительскую ценность.

Подпись неуполномоченного лица на актах представленных истцом не порождает для ответчика правовых последствий в виде обязанности по оплате. Соответственно, акты выполненных работ №2, №3, №4, №5 не могут быть положены в основу вывода о фактическом принятии работ ответчиком.

Истец указал, что не знал и не мог знать о фальсификации доверенности, так как при неоднократных общениях с ИП ФИО1 всегда указывал, что все вопросы по объекту строительства необходимо решать через доверенное лицо — ФИО2, который принимает работы и оплачивает за выполненные работы денежные средства.

Кроме того, в доверенности от 29.08.2018 № 1 указано, на «получение, сдачу документов».

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность подлежит буквальному толкованию. Перечень полномочий, указанных в доверенности, не может быть расширен по усмотрению третьих лиц. Полномочие «на получение и сдачу документов» по своему содержанию является техническим (организационным) и предполагает лишь действия по передаче документов между сторонами, но не юридически значимые действия по приемке работ, влекущие возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Приемка работ – это не передача документов, а оценка результата, проверка качества, объема, соответствия условиям договора, после чего подписывается акт приемки.

Именно акт приемки является основанием для возникновения обязанности по оплате (ст. 720, 753 ГК РФ).

Полномочие на подписание такого акта должно быть прямо и недвусмысленно оговорено в доверенности. В доверенности, на которую ссылается истец, такое полномочие отсутствует.

Следовательно, даже если исходить из того, что доверенность на имя ФИО2 была выдана (что ответчик оспаривает), она не наделяла данное лицо правом на принятие работ и подписание акта приемки. Соответственно, подпись ФИО2 на спорных актах не может служить доказательством принятия работ ответчиком.

В связи с необходимостью выяснения кем были выполнены работы на спорном объекте, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.06.2023 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам, указанным:

- в акте выполненных работ №2 на сумму 289 700 руб.;

- в акте выполненных работ №3 на сумму 294 975 руб.;

- в акте выполненных работ №4 на сумму 1 230 890 руб.;

- в акте выполненных работ №5 на сумму 403 200 руб.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ?

3) Кем, обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Эльсер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) или иным подрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах выполненных работ №2 на сумму 289 700 руб., №3 на сумму 294 975 руб., №4 на сумму 1 230 890 руб., №5 на сумму 403 200 руб. Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объект экспертизы, расположенный по адресу: РБ, <...>, является завершенным строительством, эксплуатируемым объектом, то есть фактически работы выполнены в полном объеме (в том числе отделочные). Определить объемы фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку в объекте экспертизы при проведении осмотра к ряду конструкций отсутствовал необходимый для контроля доступ.

2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку в объекте экспертизы при проведении осмотра к ряду конструкций отсутствовал необходимый для контроля доступ. При проведении экспертизы определять сметную стоимость фактически выполненных работ и сопоставлять данную стоимость с договорной стоимостью (указанной в актах выполненных работ) является некорректным, поскольку договорная стоимость (согласованная заказчиком и подрядчиком на этапе составления договора на выполнение работ) никак не коррелируется с нормативными стоимостями выполнения схожих работ.

3. На основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации просматривается два варианта исполнителя (подрядчика) работ, указанных в Актах выполненных работ №2 на сумму 289 700 руб., №3 на сумму 294 975 руб., №4 на сумму 1 230 890 руб., №5 на сумму 403 200 руб.:

1) Работы в полном объеме выполнены обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Эльсер»;

2) Работы выполнены бригадиром ФИО3 (бригада в кол-ве 6 человек), бригадиром ФИО4 (бригада в кол-ве 4 человек), бригадиром ФИО15 (бригада в кол-ве 6 человек) и бригадиром ФИО16 (бригада в кол-ве 5 человек). Поскольку в материалах дела № А07-26499/2021 содержится исполнительная документация, являющаяся доказательством двух взаимоисключающих событий, то однозначно определить кем выполнены работы, указанные в актах выполненных работ №2 на сумму 289 700 руб., №3 на сумму 294 975 руб., №4 на сумму 1 230 890 руб., №5 на сумму 403 200 руб. не представляется возможным.

09.04.2024 от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению, в котором пояснил, что произведен анализ имеющейся в материалах дела документации. Детальное описание попунктных пересечений работ, указанных в актах выполненных работ №2, №3, №4 и №5 с работами, указанными в исполнительной документации, предоставленной ФИО1, приведено в исследовательской части данного дополнения к заключению.

В судебных заседаниях 13.03.2024, 17.04.2024 допрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда, сторон.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, эксперт дал пояснения в ходе судебных разбирательств 13.03.2024, 17.04.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 84/2023 с дополнением к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждено, что работы были выполнены истцом.

Истец, заявляя о выполнении работ на объекте, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения заявленных им работ, их объем, стоимость и потребительскую ценность для ответчика.

В частности, истцом не представлены техническое задание либо иной документ, определяющий объем и характер подлежащих выполнению работ, журнал производства работ, из которого следует, что именно на объекте истца ООО «Эльсер» были выполнены работы.

Отсутствие технического задания лишает суд возможности проверить, соответствуют ли заявленные истцом работы тому, что требовалось ответчику. Техническое задание является документом, определяющим объем, содержание и требования к результату работ. Без него невозможно установить, были ли работы фактически выполнены, выходил ли истец за пределы согласованного объема, имели ли работы потребительскую ценность для ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, директор ООО «Стройбетон-НК» ФИО14

Свидетельские показания не могут подтверждать объем, стоимость и качество выполненных работ в отсутствие письменных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Объем и стоимость работ относятся к таким обстоятельствам.

Из показаний свидетелей не следует, что работы на объекте, о которых заявляет истец, были выполнены непосредственно ООО «Эльсер».

Истец ссылается на заключение эксперта, в котором эксперт указал, поскольку в материалах дела № А07-26499/2021 содержится исполнительная документация, являющаяся доказательством двух взаимоисключающих событий, то однозначно определить кем выполнены работы, указанные в актах выполненных работ №2 на сумму 289 700 руб., №3 на сумму 294 975 руб., №4 на сумму 1 230 890 руб., №5 на сумму 403 200 руб. не представляется возможным.

Вывод эксперта о невозможности идентификации исполнителя означает, что истец не доказал относимым и допустимым доказательством тот факт, что работы выполнены именно им.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что работы выполнены им.

Таким образом, довод истца о том, что судебной экспертизой установлено выполнение работ ООО «Эльсер», ошибочный.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором указал следующее. 17.08.2018 между ФИО3 (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № 1 и от 01.09.2018 договор подряда № 2 на выполнение строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7. В обязанности бригады ФИО3 входило: строительные работы на данном объекте, монтаж фундамента. Строительные работы на объекте были выполнены бригадой ФИО3 по проектной документации в полном объеме, о чем были подписаны акты выполненных работ. За контролем строительства и освидетельствования скрытых работ по объекту была привлечена Научно-производственная организация «Интермаш». В период работы бригады ФИО3 с 17.08.2018 по 30.09.2018, каких-либо строительных работ ООО «Эльсер» либо ООО СК «Эльсер» на строительном объекте «Здания диагностического центра без стационара для обслуживания населения, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7» - не велось, строительных материалов на данный объект не поставлял истец.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором указал следующее. 01.10.2018 между ФИО4 (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № 3 на выполнение строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7». В обязанности бригады ФИО4 входило: строительные работы на данном объекте, монтаж стен. Строительные работы на объекте были выполнены бригадой ФИО4 по проектной документации в полном объеме, о чем были подписаны акты выполненных работ. За контролем строительства и освидетельствования скрытых работ по объекту была привлечена Научно-производственная организация «Интермаш». В период работы бригады ФИО4 с 01.10.2018 по 31.10.2018, каких- либо строительных работ ООО «Эльсер» либо ООО СК «Эльсер» на строительном объекте «Здания диагностического центра без стационара для обслуживания населения, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее дома № 22 по улице ФИО7» - не велось, строительных материалов на данный объект не поставлял истец.

Кроме того, из отзывов третьих лиц не следует, что ООО «Эльсер» не велись работы на спорном объекте. Указанные обстоятельства истцом надлежаще не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо ООО "ЖБЗ" полагает, что ООО «Эльсер» были выполнены строительно-монтажные работы по объекту «Здание диагностического центра по обслуживанию населения, без стационара» восточнее дома 22 по ул. ФИО7, г. Уфы, где заказчиком был на выполнение работ ИП ФИО1

Надлежащих доказательств выполнения работ непосредственно истцом материалы дела не содержат.

Истец указал, что общий журнал работ, подписанный ФИО9, ФИО17, ФИО2 является, в том числе доказательством выполнения работ.

Довод истца о том, что общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ именно истцом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Общий журнал работ (форма КС-6) является документом, предназначенным для учета выполнения строительно-монтажных работ и фиксации их хронологии. Между тем, сам по себе общий журнал работ не идентифицирует лицо, непосредственно выполнявшее работы. В журнале указываются сведения о периодах работ, их видах и объемах, но не содержится информации о том, каким подрядчиком (истцом, ответчиком или третьим лицо) эти работы выполнялись.

Довод истца о том, что журнал бетонных работ, расходы на бетон, подтвержденные накладными выданными ООО «Профбетон» и ООО «ЖБЗ», где указан адрес поставки подтверждают выполнение работ истцом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Журнал бетонных работ фиксирует процесс укладки бетонной смеси, однако не идентифицирует лицо, непосредственно выполнявшее эти работы. В журнале отсутствуют сведения о том, каким подрядчиком производилась укладка.

Расходные документы (накладные) с указанием адреса поставки объекта подтверждают лишь факт доставки материалов по конкретному адресу. Между тем, они не подтверждают, кем именно эти материалы были использованы и кем выполнены работы по их укладке, монтажу или иной переработке.

Сама по себе поставка материалов на объект не означает, что работы по их использованию выполнены именно истцом.

Более того, из представленных истцом документов не следует, что истец оплачивал эти материалы либо что они были приобретены за его счет.

Таким образом, журнал бетонных работ и расходные документы не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работ именно истцом.

Кроме того, истец указал, что доказательством выполнения работ является перевод денежных средств в размере 99 000 руб. со счета ФИО1 в адрес ФИО18 (генеральный директор ООО СК «Эльсер»). Выписка приложена в материалы дела ответчиком. Истец пояснил, что по сегодняшний день от ФИО1 в адрес ФИО18 требований о возврате указанной суммы не поступало, иных взаимоотношений у сторон не было.

Указанный довод истца подлежит отклонению ввиду следующего.

Из выписки не следует, что перечисленные денежные средства являются оплатой именно тех работ, которые истец заявляет как выполненные. В выписке отсутствует ссылка на документы, позволяющие идентифицировать спорные работы.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета ответчика на счет директора истца не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работ.

Истец указал, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена по сфальсифицированным документам, представленным представителем ответчика ИП ФИО1 Истец заявил о фальсификации указанных документов.

Кроме того, истец пояснил, что на судебное заседание 09.10.2024 ответчик представил в суд ответ Администрации городского округа города Уфы от 19.09.2024, согласно которому Администрация сообщила, что договоры подряда, акты КС-2, КС-3 и оплата по договорам подряда в документах представленных заявителем ФИО1 не значатся. В связи с чем, истец полагает, что указанные документы должны быть исключены из числа доказательств и, следовательно, из результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, суд отмечает, что экспертом в заключении указано, что объект экспертизы, расположенный по адресу: РБ, <...>, является завершенным строительством, эксплуатируемым объектом, то есть фактически работы выполнены в полном объеме (в том числе отделочные). Определить объемы фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку в объекте экспертизы при проведении осмотра к ряду конструкций отсутствовал необходимый для контроля доступ. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, поскольку в объекте экспертизы при проведении осмотра к ряду конструкций отсутствовал необходимый для контроля доступ. При проведении экспертизы определять сметную стоимость фактически выполненных работ и сопоставлять данную стоимость с договорной стоимостью (указанной в актах выполненных работ) является некорректным, поскольку договорная стоимость (согласованная заказчиком и подрядчиком на этапе составления договора на выполнение работ) никак не коррелируется с нормативными стоимостями выполнения схожих работ.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизе, поскольку полагает, что экспертиза проведена по сфальсифицированным документам представленным ИП ФИО1

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Представленное в материалы дела заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 84/2023 с дополнением к нему соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются полными, ясными и понятными, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом суд отмечает, что на поставленные вопросы перед экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности, им даны ответы в письменном виде и путем допроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, целесообразность в назначении повторной экспертизы в данном случае отсутствует,

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что экспертиза проведена по сфальсифицированным доказательствам, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект введен в эксплуатацию 20.11.2019, что подтверждается выданным Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешением № 02-RU 03308000-1553П-2018.

При этом доказательств подтверждающих выполнение работ на спорном объекте введенным в эксплуатацию истцом, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений третьих лиц и представленных ответчиком доказательств, следует, что работы выполнялись третьими лицами.

От истца поступало ходатайство об истребовании доказательств из ФНС и СФР, поскольку у истца имеются сомнения относительно представленных ответчиком документов, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Определением от 24.11.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств из ФНС и СФР ввиду следующего.

Суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, отклонил указанные ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания.

Сведения, запрашиваемые истцом, характеризуют ответчика исключительно как налогоплательщика и работодателя в целом, но не содержат информации о конкретном объекте строительства, не подтверждают и не опровергают факт нахождения третьих лиц на спорном объекте и фактического выполнения ими заявленных работ.

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость представить доказательства согласования с ответчиком работ отраженных в актах №2, №3, №4, №5.

Между тем, надлежащие доказательства истцом не представлены.

От истца поступило ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств. Истец указал, что у ответчика имелось намерение заключить договор, о чем свидетельствует нотариально заверенная электронная почта, где с почты ответчика представлена карта партнера ИП ФИО1 и выставлены счета на оплату.

Довод истца о том, что у ответчика имелось намерение заключить договор, подтверждаемое нотариальным протоколом осмотра электронной почты, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 102 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет факт наличия информации на электронном носителе на определенный период времени.

Между тем, нотариус не удостоверяет и не может удостоверить, что между сторонами заключен договор на выполнение работ.

По смыслу ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в требуемой форме.

Доказательств согласования между сторонами условий договора подряда в материалы дела не представлено.

Сама по себе отправка документов с почты ответчика не порождает правовых последствий в виде обязанности ответчика оплатить работы, оплату которых требует истец.

Существенные условия договора подряда (ст. 702, 708 ГК РФ), в том числе предмет договора (конкретные виды и объемы работ), сроки выполнения работ, цена (или порядок ее определения), а также обязанность истца выполнить работы, между сторонами не согласованы. Иного из материалов дела не следует.

Карта партнера – это документ, который фиксирует статус контрагента в системе взаимоотношений, но не содержит конкретных обязательств по выполнению работ. Счет на оплату также не подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательств сам по себе, в отсутствие договора, подписанного сторонами, актов выполненных работ и доказательств фактического выполнения истцом работ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец указал, что ФИО9 не является по настоящему спору стороной процесса, в качестве третьего лица не привлекалась, представленный отзыв не заверен нотариально, в связи с чем, невозможно определить достоверность содержания данного отзыва и подписи ФИО9

Суд отмечает, что ФИО9 к участию в дело в качестве третьего лица не привлекалась, в качестве свидетеля не допрашивалась, в связи с чем, судом представленный отзыв ФИО9 не принят в качестве доказательства.

В материалы дела также поступил отзыв от ФИО19, который в удовлетворении требований истцу просил отказать. Между тем, указанный отзыв судом не принимается, поскольку ФИО19 стороной по делу не является, в качестве свидетельства не вызывалось.

От ООО «Интермаш» поступил отзыв, который указал, что ООО «Эльсер» в период с 03.09.2018 по 25.10.2018 работы не проводило. Между тем, указанный отзыв судом не принимается, поскольку ООО «Интермаш» стороной по делу не является, в качестве свидетельства не вызывалось.

Принимая во внимание предмет и основания иска, судом отмечается, что исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством их выполнения, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами выполненных работ, учитывая, что истец является профессиональным участником подрядных отношений.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 971 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга как производные от основного.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Эльсер» внесены на депозит суда денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением от 14.04.2023 № 147 на производство строительно-технической экспертизы.

ИП ФИО1 внесены на депозит суда денежные средства в размере 24 000 руб. платежным поручением от 20.05.2022 № 98747 на производство почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом проведены судебные экспертизы, заключение которых признаны надлежащими доказательствами по делу, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертиз остаются на истце как на проигравшей стороне. Соответственно, оплаченные ответчиком судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд разъясняет истцу, что ему необходимо обратиться с заявлением о возврате 70 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, сообщив при этом банковские реквизиты, по которым следует возвратить указанную сумму.

За рассмотрение уточненных требований истца о взыскании задолженности в размере 1 034 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 971 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга государственная пошлина составляет 31 127 руб.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме и при подаче иска в суд определением от 17.11.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 31 127 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эльсер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 127 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эльсер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова