Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А45-28173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-3778/22 (40)) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, далее – клиника, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства здравоохранения РФ: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024;

ООО «ЛизингГарантСервис»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2024.

Суд

установил:

решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) в отношении клиники открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

22.08.2023 в суд поступило заявление управляющего ФИО2 (далее – заявитель) об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 220 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 22.10.2024 заявление управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено, установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. ежемесячно на период с 26.05.2024 по 25.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – апеллянт, Минздрав России) в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие необходимости выплаты управляющему повышенного вознаграждения, поскольку не доказано выполнения управляющим работ, выходящих за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, у предприятия большой штат работников должника и привлеченных специалистов, продолжение хозяйственной деятельности является убыточным для должника, управляющий должен был обратиться с заявлением о переходе к внешнему управлению, неправомерно установлено вознаграждение ретроспективно.

Управляющий в отзыве указывает, что привлеченные сторонняя организация оказывает содействие управляющему в части вопросов, не связанных с текущим руководством деятельностью должника, тогда как увеличение размера вознаграждения управляющего связано именно со значительным объемом текущей деятельности клиники, ее сложностью и особенностью; наличие в штате должника сотрудников, в том числе главного врача, не освобождает управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФГБУ «ННИИТО им ФИО5» Минздрава России в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Минздрава России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЛизингГарантСервис» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, представитель управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.10.2024.

Из материалов дела следует, клиника является многопрофильным медицинским учреждением, расположенным в центре города Новосибирска, имеет несколько филиалов, больной штат сотрудников, в том числе медицинского профиля.

Учитывая, что деятельность клиники носит социально значимый характер для региона, связана с обеспечением непрерывного оказания высококачественных медицинских услуг населению, управляющий принял решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует наличие в настоящее время действующих договоров с контрагентами, сохранение которых достигнуто путем проведения управляющим работы, направленной на предотвращение их расторжения в связи с введением в отношении клиники процедуры банкротства.

Управляющим заключен договор от 22.06.2023 № 60/23/177/018811 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылаясь на что, управление действующим предприятием при одновременном проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по объективным причинам опосредовано существенным объемом и сложностью выполняемой работы, управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление и увеличивая размер вознаграждения управляющего клиникой до 150 000 руб. ежемесячно период с 26.05.2024 по 25.02.2025, суд первой инстанции исходил из нестандартности проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, сохранения объемов работы и специфики хозяйственной деятельности должника, большого количества штатных работников, находящегося в использовании оборудования и действующих договоров с контрагентами, необходимости постоянного разрешения текущих вопросов, сопряженных с реализацией возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, в данных разъяснениях также указано, что подобное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы.

Иными словами, установить баланс соблюдения прав как управляющего, выполняющего значительный объем работы, превышающий установленное Законом о банкротстве ежемесячное фиксированное вознаграждение, так и сообщества кредиторов, заинтересованных в максимальном сохранении конкурсной массы, лежит именно на суде, рассматривающим дело по существу, и при рассмотрении спора суд должен соблюдать как нормы процессуального права, в том числе, в части исследования и оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, так и нормы материального права и актуальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по соответствующей категории споров, в данном случае, следует принять во внимание позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023).

Согласно пункту 22 Обзора от 11.10.2023, арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно положениям 22.1 названного Обзора при рассмотрении указанной категории споров следует принимать во внимание обстоятельства:

- значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

- участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

- необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

- необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;

- значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд. руб.;

- высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества;

- значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации;

- нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

В рассматриваем случае, должник является крупным предприятием, продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждается значительный объем и сложность работы, необходимой для поддержания текущей хозяйственной деятельности и проведения процедуры конкурсного производства должника.

На базе клиники имеется 96 хирургических и реабилитационных коек и 20 коек в анестезиолого-реанимационном отделении, 8 операционных для проведения операций, палаты для пациентов, круглосуточная кухня.

В филиале по улице Фрунзе в доме 19 располагается амбулаторное подразделение Центров урологии и гинекологии, хирургии и онкологии, травматологии и ортопедии; Консультативно-реабилитационный комплекс расположен в Академгородке по улице Жемчужной, дом 20.

Должник оказывает специализированную медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях, а также в условиях дневного стационара.

По профилям «травматология и ортопедия» и «урология» клиника имеет государственное задание на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, а также все необходимые лицензии.

В соответствии с государственными квотами клиника оказывает медицинскую помощь военнослужащим, получившим ранения в ходе проведения специальной военной операции.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Процедура банкротства клиники осложнена существенными оборотами по бухгалтерским и расчетным счетам, что подтверждает необходимость проведения большого объема работы для анализирования всех совершенных операций на предмет наличия подозрительных сделок.

Судом апелляционной инстанции учитывается особая сложность управления крупной клиникой, находящейся в ведении Минздрава России, высокий уровень ответственности, а также значительный объем работы, обусловленный вышеизложенными обстоятельствами.

Оценивая доводы Минздрава России об отсутствии необходимости выплаты управляющему повышенного вознаграждения, недоказанности выполнения управляющим работ, выходящих за пределы обычной деятельности конкурсного управляющего, о большом штате работников должника и привлеченных специалистов, убыточным характере хозяйственной деятельности предприятия, обязанности управляющего обратиться с заявлением о переходе к внешнему управлению, неправомерном установлении вознаграждения ретроспективно, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В рассматриваемом случае следует учитывать, коль скоро банкротству должника предшествовали отличные от обычных масштабы хозяйственной деятельности медицинского профиля, текущая деятельность клиники в процедуре конкурсного производства продолжается, что обуславливает нестандартное количество его кредиторов и дебиторов, имущества и имущественных прав, число споров и возникающих разногласий как в текущей хозяйственной деятельности, так и при рассмотрении дела о банкротстве, требующих участия управляющего в их разрешении, очевиден вывод о том, что установленный законом фиксированный размер является явно недостаточным, а также очевидно не соответствующим особенностям производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя управляющего, объем работы управляющего не снизился, документооборот должника объемный, на рассмотрении судов большое количество обособленных споров.

По мнению управляющего, заявленное ежемесячное вознаграждение должно соответствовать вознаграждению руководителя клиники.

Из материалов дела усматривается, с 08.07.2020 до даты введения процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял ФИО6 на основании трудового договора № 72/2020, размер оклада руководителя должника, без учёта премий, составлял 229 885 руб., общая сумма начислений ФИО6 за 2021 год составила 3 438 633,94 руб., то есть среднемесячный размер оплаты труда руководителя должника в 2021 году составлял 286 552,82 руб., что сопоставимо с заявленной управляющим ежемесячной суммой.

Ссылка на отсутствие у управляющего медицинского образования отклоняется, поскольку такого дополнительно требования к конкурсному управляющему должником не предъявлялось в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства управляющим был повторно проведен анализ финансового состояния должника, указанный документ размещен в ЕФРСБ. Управляющий указал, что должник не имеет возможности только за счет собственных средств, получаемых от ведения хозяйственной деятельности полностью провести расчет с кредиторами за срок внешнего управления - не более, чем 2 года.

Масштабы деятельности должника, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы, обусловленной спецификой предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, свидетельствуют о нетипичности процедуры банкротства должника, в которой работа конкурсного управляющего заключается не только в инвентаризации и продаже имущества, но и в управлении должником как организацией, которая не может прекратить свою деятельность ввиду высокой социальной значимости.

Довод относительно заявленного требования со ссылкой на наличие в производстве контролирующих органов, в том числе суда, рассматривающего дело о банкротстве жалоб на действия конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решений по существу заявленных требований в настоящее время не принято, у кредиторов имеется право, в случае удовлетворения жалоб инициировать спор о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка на недопустимость ретроспективного установления вознаграждения не принимается, поскольку Закон о банкротстве не содержит требований устанавливать размер повышенного вознаграждения исключительно на будущие периоды.

Кроме того, заявление, рассматриваемое в настоящем споре, является повторным.

Ранее, определением суда от 15.12.2023 размер фиксированного вознаграждения управляющего увеличен до 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.06.2023 до окончания конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 определение суда от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А45-28173/2021 изменены, резолютивную часть судебного акта изложена в иной редакции, размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего ФИО2 увеличен до 150 000 руб. ежемесячно с 15.12.2023 по 25.05.2024 (дата срока конкурсного производства).

Определением суда от 03.06.2024 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен сроком на три месяца (до 25.08.2024), определением суда от 09.09.2024 срок продлен на шесть  месяцев (25.02.2025).

Таким образом, с учетом имеющихся судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросу об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения управляющего, суд первой инстанции правильно определил период выплаты повышенного размера фиксированного вознаграждения управляющего - с 26.05.2024 по 25.02.2025.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения управляющему ФИО2

С учетом изложенного, за также того, что значительный объем и сложность работы, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, исходя их баланса интересов лиц, вовлеченных в дело в банкротстве должника, пришел к правильному выводу о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения и необходимости такого повышения до 150 000 руб. за период с 26.05.2024 по 25.02.2025.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            А.П. Иващенко