Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А75-3619/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3619/2017
06 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10121/2017) общества с ограниченной ответственностью «Норд Снаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-3619/2017 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 593 309 руб. 86 коп.


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» (далее - истец, ООО «ЮГРА РТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Снаб» (далее - ответчик, ООО «Норд Снаб») о взыскании 593 309 руб. 86 коп., в том числе 325 407 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров № 10/А от 28.01.2016, 267 902 руб. 56 коп. договорной неустойки (пени) за период с 28.05.2016 по 25.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-3619/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Норд Снаб» в пользу ООО «ЮГРА РТС» взыскано 325 407 руб. 30 коп. основной задолженности, 267 902 руб. 56 коп. неустойки, а также 14 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров № 10/А от 28.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд Снаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора в части взыскания основной задолженности по договору поставки товаров № 10/А от 28.01.2016, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере (267 902 руб. 56 коп.), составляющей 82% от суммы основного долга, указывая на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Также, ООО «Норд Снаб» ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЮГРА РТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮГРА РТС» и ООО «Норд Снаб», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

28.01.2016 между ООО «ЮГРА РТС» (Поставщик) и ООО «Норд Снаб» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/А (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Наименование товара, единица измерения, количество и стоимость определяются накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Поставка товаров осуществляется в соответствии с заявкой Покупателя, составленной на основании прайс-листа Поставщика и переданной по факсу, в электронном виде (с обязательной пометкой «для отдела сбыта» и данными Покупателя), телефонограммой (с указанием лиц, передавших и принявших заказ), через КПК (пункт 2.1. Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара. Покупатель может производить 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.2. Договора, Поставщик путем выставления письменной претензии, вправе потребовать уплаты, а Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При этом, днем начала просрочки будет считаться первый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. Договора стороны согласовали, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Договор продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление и не уведомит надлежащим образом о прекращении действия настоящего Договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия. Прекращение действия настоящего Договора не влечет для сторон прекращения исполнения обязательств, возникших в период действия Договора, в том числе по расчетам за поставленный товар, а также не является основанием прекращения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

По утверждению истца во исполнение обязательств по Договору ООО «ЮГРА РТС» поставило ООО «Норд Снаб» товар на общую сумму 468 618 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными № 4779 от 13.05.2016 на сумму 7 926 руб., № 4743 от 13.05.2016 на сумму 152 017 руб. 87 коп., № 4052 от 25.04.2016 на сумму 109 211 руб. 23 коп., № 4215 от 26.04.2016 на сумму 16 623 руб. 60 коп., № 4365 от 29.04.2016 на сумму 27 749 руб. 66 коп., № 4590 от 07.05.2016 на сумму 11 707 руб. 26 коп., № 5193 от 24.05.2016 на сумму 130 472 руб. 39 коп. и № 5498 от 02.06.2016 на сумму 12 910 руб. 52 коп., а также товарно-транспортными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры на соответствующие товарным накладным суммы.

В свою очередь, ООО «Норд Снаб» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 468 618 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с Исх. № 53 от 06.09.2016 с просьбой незамедлительно, но не позднее 2 рабочих дней после получения настоящей претензии заплатить сумму долга в размере 468 618 руб. 95 коп., а также, начисленную на момент направления претензии неустойку, в размере 145 032 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, согласно исковому заявлению сумма задолженности на момент обращения в суд составила 325 407 руб. 30 коп.

22.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 325 407 руб. 30 коп. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как было выше сказано, ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в заявленном размере (267 902 руб. 56 коп.), составляющей 82% от суммы основного долга, указывая на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 4.4. Договоров сторонами предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.2. Договора, Поставщик путем выставления письменной претензии, вправе потребовать уплаты, а Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Норд Снаб», предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 267 902 руб. 56 коп. за период с 28.05.2016 по 25.02.2017 признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным и соответствующим условиям заключенного Договора.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО «Норд Снаб» о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Норд Снаб» указал адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-71), юридическим адресом ответчика является: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Указанный адрес в качестве адреса для извещения также указан ООО «Норд Снаб» в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2017 на 10 час. 00 мин.; в судебном заседании на 24.04.2017 на 10 час. 05 мин.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение № 62801109609886 с данным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по мотиву «Истек срок хранения» (л.д. 82).

При этом, следует отметить, что судебное уведомление соответствует положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО, в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте № 62801109609886, в котором ООО «Норд Снаб» была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2017, имеется надпись о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления (25.03.2017 и 04.04.2017).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была направлена в адрес ответчика телефонограмма, содержащая извещение о времени и месте предварительного и судебного заседаний (л.д. 83), полученная от имени ООО «Норд Снаб» директором ФИО1 по телефону <***>.

22.04.2017 от ООО «Норд Снаб» в адрес суда первой инстанции поступили возражения относительно проведения судебного заседания 24.04.2017 непосредственно сразу после предварительного судебного заседания, мотивированные возможностью заключения мирового соглашения (л.д. 85-86).

В связи с поступлением данных возражений определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15.05.2017 на 12 час. 00 мин.

Судебное извещение № 62801110125887 с данным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по мотиву «Истек срок хранения» (л.д. 93).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Норд Снаб» надлежащим образом было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Норд Снаб».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Снаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-3619/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко