Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-25257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1075/20

Екатеринбург 19 февраля 2020 г. Дело № А76-25257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – общество «Союзлифтмонтаж», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-25257/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – общество «Наш коммунальный стандарт») о взыскании денежных средств в сумме 924 593 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг и работ по договору от 01.08.2018 № 2-1588-3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 ходатайство общества «Наш коммунальный стандарт» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союзлифтмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие


выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу возобновить. Заявитель настаивает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешен судом первой инстанции ранее получения ответов от всех заявленных экспертных организаций. Общество «Союзлифтмонтаж» утверждает, что судом не принята во внимание стоимость проведения экспертизы, которая значительно ниже рыночной, составляющей 350 000 руб. – 500 000 руб., а также обстоятельство того, что экспертная организация ранее не участвовала в подобного рода экспертизах, у экспертов отсутствует необходимая квалификация, это не уставный вид деятельности предложенных экспертных учреждений, и иные доводы, изложенные в заявлении об отводе экспертам от 28.10.2019. Заявитель указывает, что ходатайство истца от 28.10.2019 об отводе экспертов и экспертной организации не было принято во внимание судом. Заявитель считает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку назначение экспертизы в сомнительной организации по заведомо заниженной стоимости не приведет к цели назначения экспертизы – получению разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, а также учитывая тот факт, что прошел значительный период времени после завершения обслуживания истцом и обслуживание уже осуществлялось несколькими организациями после истца. Общество «Союзлифтмонтаж» настаивает, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса и уже привело к нарушению прав истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки и получения истцом денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование своей позиции по делу общество «Союзлифтмонтаж» представило для приобщения к материалам дела на стадии кассационного производства в качестве дополнительных доказательств по делу ответ Национального Лифтового Союза Ассоциации делового сотрудничества «Саморегулируемая организация «Лифтсервис».

Данный документ подлежит возврату заявителю и приобщению к материалам дела не подлежит в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш коммунальный стандарт» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.


Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований в целях разрешения спора относительно определения объема и стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным в судебном заседании 23.10.2019 ходатайством о проведении экспертизы судом первой инстанции в адрес экспертных организаций направлен судебный запрос.

Из судебного запроса по настоящему делу от 23.10.2019 следует, что суд просит сообщить экспертные организации общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», автономную некоммерческую организацию «Наш эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» сведения:

- о документах, необходимых для проведения экспертизы; - стоимость проведения экспертизы;

- сведения об образовании эксперта, стаже работы и занимаемой должности;

- срок проведения экспертизы (т. 8 л.д. 4).

В суд первой инстанции поступили ответы от всех экспертных учреждений (общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» - т. 8 л.д. 28, автономная некоммерческая организация «Наш эксперт» - т. 8 л.д. 5-13, общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» - т. 8 л.д. 14-18, общество с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» - т. 8 л.д. 29, общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» - т. 8 л.д. 19-25).

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2019, суд первой инстанции, рассмотрев ответы экспертных организаций, предложенные сроки проведения судебной экспертизы, стоимости проведения судебной экспертизы, данные об образовании и специализации экспертов, пришел к выводу о поручении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», посчитав образование экспертов и опыт работы достаточным для проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объемов и стоимости фактически оказанных услуг, работ по договору от 01.08.2018 № 2-1588-3 в период с апрель – май 2019 года, а также по 05.06.2019 (включительно).


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества «Союзлифтмонтаж», оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы данное основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-


экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (нормы статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного постановления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о проведении экспертизы, изучив соответствующее ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем истец полагает, что в настоящем случае необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и


объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость назначения в данном случае судебной экспертизы по делу подтверждается материалами дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ссылки заявителя о том, что экспертная организация ранее не участвовала в подобного рода экспертизах, у экспертов отсутствует необходимая квалификация, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Подобного рода доводы могут быть заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках заявления об отводе эксперта в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, доводы истца, касающиеся компетенции экспертов, привлеченных судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Довод заявителя о том, что ходатайство истца от 28.10.2019 об отводе экспертов и экспертной организации не было принято во внимание судом,


подлежит отклонению, поскольку 30.10.2019 суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-25257/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров