Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А20-638/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-638/2025 11.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в режиме веб- конференции, при участии в судебном заседании акционерного общества «Почта России» - ФИО1 (по доверенности от 06.12.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 24.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 по делу № А20-638/2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общества, Ответчик) о взыскании 99858,10р долга за поставленный товар по договору от 19.11.2024 № 602/24-Ф07 на выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для детей работников УФПС Кабардино-Балкарской Республики. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000р и возврате 45026р излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.202 5 № 20.

Решением суда требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 98859,10р долга и 9900р судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 29.08.2025 произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Цигельникова И.А.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

19.11.2024 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 602/24-Ф07 на выполнение работ по изготовлению новогодних детских подарков для детей работников УФПС Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. В соответствии с пунктом 2.2. договора, работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения Работ материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость Работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена является твердой и указана в пункте 1.2. договора. Стоимость за единицу работ указана в приложении № 4 к договору. В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость работ составляет 998581р, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 1.12 договора, оплата производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы заказчиком были приняты в полном объеме. По состоянию на 05.02.2025, за Обществом числится просроченная задолженность в размере 99858,10р.

В рамках досудебного процессе урегулирования спора, Предприниматель в адрес Общества направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Платежным поручением от 26.12.2024 № 3809 Общество оплатило сумму основного долга в размере 898722,90р, платежным поручением от 24.01.2025 № 206 произведена оплата пени в размере 2692р.

Поскольку задолженность не была полностью погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания договора следует, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 договора. Подрядчик обязан в установленный срок направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в двух экземплярах, подписанных подрядчиком. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

Предприниматель предоставил результаты работ Обществу 03.12.2024, то есть просрочка составила один день (учитывая, что 30.11.2024 - суббота).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, обязательство исполнено Предпринимателем в полном объеме, доказательств наличия каких-либо негативных последствий для Общества вследствие просрочки не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удержания Обществом заявленной суммы с Предпринимателя.

Следует также отметить, что согласно представленным Обществом 26.05.2025 дополнительным доказательствам, извещение о проведении закупке утверждено 15.10.2024, дата подачи Предпринимателем заявки - 24.10.2024. Договор по результатам закупки подписан сторонами 19.11.2024, предусматривающий срок выполнения работ - не позднее 30.11.2024.

Исходя из времени, потраченного на процедуру закупки и необходимого для выполнения работ (всего - полтора месяца), неисполнение Предпринимателем договора в установленный срок могло повлечь необходимость проведения Обществом повторной закупки, и, как следствие, невозможность вручения детям своих сотрудников подарков к моменту празднования Нового Года.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя подлежали удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки утверждению Общества, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 по делу № А20-638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н. Семенов М.У.