Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-70581/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2826/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А60-70581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Сидорова А.С., доверенность от 08.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бетониум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года по делу № А60-70581/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная компания «Русстройсервис» (ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН 1155835005688, ИНН 5835115265)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью нерудная компания «Русстройсервис» (далее – ООО НК «Русстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее – ООО «Бетониум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №075/2017 от 27.09.2017 в размере 2 193 527 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего товарные накладные со стороны ООО «Бетониум».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит: апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО НК «Русстройсервис» (поставщик) и ООО «Бетониум» (покупатель) заключен договор поставки №075/017, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, приложений, дополнений к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 13 265 633 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 №245/3 на сумму 4 474 703 руб., от 06.10.2017 №252 на сумму 1 310 526 руб., от 06.10.2017 №235/1 на сумму 1 312 605 руб., от 11.10.2017 №263 на сумму 1 310 526 руб., от 12.10.2017 №266 на сумму 1 315 440 руб., от 13.10.2017 №267/1 на сумму 1 198 840 руб., от 09.10.2017 №260 на сумму 1 472 790 руб., от 12.10.2017 №267 на сумму 791 175 руб., от 16.10.2017 №269 на сумму 113 850 руб., подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

В соответствии с п. 4.3 спецификаций от 28.09.2017 №1, от 04.10.2017 №2 к настоящему договору, расчеты за товар, поставляемый по настоящим спецификациям производятся покупателем по счету на условиях 100% предоплаты стоимости общего объема поставляемого товара.

ООО «Бетониум» частично оплатило поставленный товар, задолженность ответчика составляет сумму 2 193 527 руб. 50 коп. Наличие задолженности в размере 2 193 527 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

21.11.2017 истцу от ответчика поступило гарантийное письмо с графиком оплаты. Вместе с тем, данный график ответчик нарушил, в полном объеме оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2017. Арбитражным судом первой инстанции определением от 25.12.2017 (пункт 3) предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик определение арбитражного суда от 25.12.2017 получил, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.6).

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт передачи товара, являющегося предметом договор поставки ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на товарных имеется оттиск печати ответчика, получение товара подтверждается также и гарантийным письмом ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-70581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова