Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-30018/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4502/2024)

Дело №А55-30018/2018
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-30018/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рекон», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Рекон» (далее должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) ООО «Фирма «Рекон», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

В рамках дела № А55-30018/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Рекон», ОГРН <***>, ИНН <***>, поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО3 (ИНН <***>) в пределах 90 017 251,61 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы и в любом случае за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен запрет Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН <***>).

Наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>).

Наложен запрет ФИО3 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО4 (ИНН <***>) в пределах 90 017 251,61 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы и, в любом случае, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен запрет Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>).

Наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (ИНН <***>).

Наложен запрет ФИО4 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО5 (ИНН <***>) в пределах 90 017 251,61 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы и, в любом случае, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен запрет Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>).

Наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ИНН <***>).

Наложен запрет ФИО5 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО6 (ИНН <***>) в пределах 90 017 251,61 руб., за исключением 80 % ежемесячной заработной платы и, в любом случае, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен запрет Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН <***>).

Наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН <***>).

Наложен запрет ФИО6 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО7 (ИНН <***>) в пределах 90 017 251,61 руб., за исключением 80% ежемесячной заработной платы и, в любом случае, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен запрет Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО7 (ИНН <***>).

Наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО7 (ИНН <***>).

Наложен запрет ФИО7 (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества.

Наложен запрет СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества в пределах 90 017 251,61 руб.

Наложен запрет Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>).

Наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>).

От ФИО8 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в части транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 ходатайство ФИО8 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу № А55-30018/2018, в части наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что на момент отмены указанных обеспечительных мер, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-30018/2018, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исполнение определения суда об отмене обеспечения заявления от 27.02.2024 по настоящему делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А55-30018/2018, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ №170/к от 05.06.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Самарской области 04.06.2024 поступила информация о регистрации транспортного средства, наложении ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 3302, (VIN) <***>.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-30018/2018, подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-30018/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Рекон» удовлетворено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) вх.174762 от 29.06.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) вх.№174763 от 29.06.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлением о принятии обеспечительных мер.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021, в том числе, наложен запрет УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>).

ФИО8 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в части транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578, принадлежащего ему на праве собственности, при этом мотивировал тем, что право собственности на указанное транспортное средство у СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>) прекращено 26.08.2009, собственником с 27.08.2009 являлся ФИО9, с которым ФИО8 заключил договор купли-продажи от 25.11.2021, и с 02.12.2021 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.12.2021, а также паспортом транспортного средства, при этом согласно сведений ГУ МВД России по Самарской области в отношении автомобиля имеются ограничения наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021.

Суд первой инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в части наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>), исходил из того, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021 по делу №А55-30018/2018, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по делу, поскольку на момент отмены указанных обеспечительных мер, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-30018/2018, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поданное в суд первой инстанции ходатайство ФИО8 об отмене обеспечительных мер мотивировано нарушением прав добросовестного приобретателя транспортного средства ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного с ФИО9, который являлся собственником указанного транспортного средства с 27.08.2009, при этом СПК «Поволжский Автомобильный Дом» не является собственником спорного имущества с 26.08.2009, что подтверждается сведениями Паспорта транспортного средства №63МТ796578.

Суд первой инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в части наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>), и удовлетворяя заявление ФИО8, исходил из того, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2021 по делу №А55-30018/2018, отсутствуют.

Однако, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-30018/2018, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Следовательно, с учетом направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение основания для отмены обеспечительных мер в части наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (ИНН <***>), со ссылкой на вступление судебного акта суда в законную силу, а также для применения положений части 5 статьи 96 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что предметом заявленных требований ФИО8 являлось снятие обеспечительных мер в отношении конкретного транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности СПК «Поволжский Автомобильный Дом», в отсутствие требований заявленных в отношении спорного имущества и конкретно к ФИО8

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума №15), следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума №15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 №305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В подтверждение доводов о наличии в собственности указанного транспортного средства ФИО8 представлены в материалы дела: паспорт транспортного средства №63МТ796578 и свидетельство о регистрации ТС №99 38 612197, из которых усматривается, что транспортное средство приобретено ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25.11.2021 у ФИО9, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у СПК «Поволжский Автомобильный Дом» по договору купли-продажи от 26.08.2009, задолго до принятия обеспечительных мер (26.08.2009).

Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578, является ФИО8, а не СПК «Поволжский Автомобильный Дом».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что продажа автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578., произведена СПК «Поволжский Автомобильный Дом» задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и заявления кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Рекон».

На основании изложенного, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества не принадлежащих ответчику, поскольку принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО8 как владельца транспортного средства по распоряжению имуществом, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку не являются собственностью СПК «Поволжский Автомобильный Дом».

На основании изложенного, руководствуясь пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу №А55-30018/2018 и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Определением от 15.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда о частичной отмене обеспечительных мер до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в настоящий момент с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения данного определения, принятое определением Одиннадцатый арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу № А55-30018/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО8 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу № А55-30018/2018, в части наложения запрета УМВД РФ, всем его управлениям и подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, номер (VIN) <***>, госномер А457УА163, ПТС: 63 МТ 796578, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО10