Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А14-13825/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-13825/2019

«26» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 789 020 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени, обязании вернуть оборудование

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, решение № 1 от 20.07.2016, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности б/н от 20.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2005, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 18.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее – истец, ООО «Экологическая безопасность») 26.07.2019 по почте обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 20.07.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – ответчик, ООО «Диамир») о взыскании 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019 (согласно содержащемуся в иске расчету).

Определением от 26.08.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Экологическая безопасность» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 01.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 4, соглашением № 1 к договору стороны установили срок аренды оборудования в два периода с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2018. Указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не внес арендную плату за второй период аренды (5 месяцев), истец произвел ему начисление основного долга, исходя из расчета 860 000 руб. 00 коп.*5 мес., а также пени. При этом истец пояснил, что в оформленных между сторонами документах допущены описки (в договоре в пункте 5.1, закрепляющем, что арендная плата по договору составляет 860 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора, пропущено слово «ежемесячно»; в соглашении вместо «31.05.2019» ошибочно указана дата «31.05.2018»). Не смотря на то, что данные описки не были исправлены сторонами в письменной форме, истец полагает, что стороны считали договор заключенным на обозначенных условиях.

Определением суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экологическая безопасность» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Диамир» в размере заявленных исковых требований.

В предварительном судебном заседании 10.10.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, обязать ООО «Диамир» вернуть оборудование в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению:

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– восьмиметровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 10.10.2019 при согласии представителей сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 10.10.2019 по ходатайству представителя ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2019.

В судебном заседании 07.11.2019, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненное исковое заявление истца, согласно которому ООО «Диамир» возражает против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Экологическая безопасность» в одностороннем порядке пытается изменить условия договора. Как сообщает ответчик, в течение всего периода действия договора аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 ни одна из сторон не заявляла о каких-либо требованиях, выявленных опечатках или неточностях формулировок условий договора, а также о желании внесения изменений в него, из чего, по мнению ответчика, следует, что обе стороны считали договор заключенным и исполняли его на условиях обязательств и достигнутых соглашений, прописанных в договоре. По утверждению ответчика, согласно электронной переписке в период с 27.05.2019 по 05.06.2019 стороны вели переговоры и обсуждали дальнейшее сотрудничество, а именно условия аренды с правом выкупа арендованного оборудования. С учетом изложенного, как указывает ответчик, 2 020 000 руб. 00 коп. было перечислено им сверх суммы арендной платы.

На основании статьи 131 АПК РФ отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Представители сторон высказались по уточняющим вопросам суда, в том числе, в рамках исследования условий о цене заключенных ранее между сторонами договоров.

Применительно к требованию истца о возврате оборудования представитель ответчика возражений по существу не высказал, отметив, что, по его мнению, такой возврат должен быть осуществлен на территории ООО «Диамир».

В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2019.

В судебном заседании 13.11.2019 после перерыва, продолженном в присутствии представителей сторон, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика с приложениями, в числе которых – универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, за июль – сентябрь 2018 года.

Представитель ответчика возражал против приобщения копий УПД к материалам дела.

Судом на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ представленные истцом возражения со всеми приложениями приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил встречное исковое заявление б/н от 12.11.2019 с приложением о взыскании с ООО «Экологическая безопасность» 1 590 000 руб. 00 коп. в качестве суммы переплаты по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018, 141 068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.09.2018 по 12.11.2019 (согласно содержащемуся во встречном иске расчету).

Как указано ответчиком во встречном иске, арендная плата по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за обозначенный в договоре период аренды внесена им в полном объеме в размере 860 000 руб. 00 коп. Из суммы излишне оплаченных денежных средств в размере 2 020 000 руб. 00 коп. (аванс в рамках подготовки договора купли-продажи по выкупу арендованного оборудования) денежные средства в качестве арендной платы за период просрочки (4 месяца) возврата оборудования составляют 430 000 руб. 00 коп. Разница, по мнению ответчика, в сумме 1 590 000 руб. 00 коп. представляет собой сумму переплаты по спорному договору аренды.

Во встречном иске общество одновременно просило суд принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на оборудование (приостановления его возврата ООО «Экологическая безопасность») путем оставления его на ответственное хранение у ООО «Диамир» по месту нахождения оборудования до момента принятия решения судом и приведения его в исполнение.

Представитель ответчика в ходе процесса ответил на уточняющие вопросы суда относительно поданного встречного искового заявления.

Представитель истца против принятия встречного иска к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском возражал, полагал, что в данном случае зачета требований не возникает, так как они взаимоисключают друг друга, указал на отсутствие основания иска, то есть документа, закрепляющего условие о выкупе. В отношении заявления о принятии обеспечительных мер также высказал возражения, отметил, что заявленные требования не соотносятся с ценой оборудования, остаточная стоимость которого составляет порядка 6 000 000 руб. 00 коп.

Судом было доведено до сведения представителей сторон, что вопросы о принятии встречного иска и обеспечительных мер будут рассмотрены в установленном АПК РФ порядке.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика документов бухгалтерской отчетности за спорный период правоотношений.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду несоответствия положениям части 4 статьи 66 и статье 67 АПК РФ в его соотнесении с предметом спора.

Представитель ответчика представил скриншот переписки в мобильном сервисе обмена мгновенными электронными сообщениями в подтверждение того факта, что руководитель истца приезжал к ответчику для ведения переговоров 04.06.2019.

Руководитель истца в судебном заседании факт ведения переговоров и электронной переписки не отрицал.

Представитель истца против приобщения представленного документа возражал.

Судом на основании статьи 89 АПК РФ представленный представителем ответчика скриншот приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью выяснения позиции ответчика в отношении вновь представленных истцом доказательств по согласованию с представителями сторон судом на основании статьи 163 АПК РФ продлен перерыв в заседании до 19.11.2019 до 14 час. 00 мин.

Определением от 14.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Диамир» б/н от 12.11.2019 к ООО «Экологическая безопасность» о взыскании 1 590 000 руб. 00 коп. в качестве суммы переплаты по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018, 141 068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по 12.11.2019 (согласно содержащемуся во встречном иске расчету) возвращено в адрес ответчика (истца по встречному иску), равно как и заявление ООО «Диамир» о принятии обеспечительных мер, содержащееся в просительной части встречного искового заявления.

В судебном заседании 19.11.2019 после перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представителю ответчика вручена копия определения о возвращении встречного искового заявления, встречный иск с приложениями и справка на возврат государственной пошлины. Копии встречного иска и приложений к нему оставлены в составе материалов дела.

Судом оглашено, что 14.11.2019 от ответчика нарочным поступило ходатайство об истребовании у истца налоговых деклараций и книг продаж.

Представитель истца представил материалы переписки по электронной почте.

Представитель ответчика против приобщения переписки по электронной почте к материалам дела возражал.

Судом на основании статьи 89 АПК РФ представленная истцом переписка про электронной почте приобщена к материалам дела.

Представитель истца представил заявление о распределении расходов по уплате государственной пошлины (принято судом к рассмотрению).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела еще одного скриншота переписки в мобильном сервисе обмена мгновенными электронными сообщениями в подтверждение того факта, что стороны обсуждали выкуп арендованного имущества.

Руководитель истца вновь подтвердил ведение переговоров с ответчиком, обратив внимание суда, что переговоры были направлены на поиск различных вариантов погашения задолженности.

Представитель истца по вопросу приобщения скриншота полагался на усмотрение суда.

Судом на основании статьи 89 АПК РФ представленный представителем ответчика скриншот приобщен к материалам дела.

Также представителем ответчика представлена копия подписанного со стороны истца акта сверки расчетов, которая в порядке статей 65-69, 159 АПК РФ в отсутствие возражений истца приобщена к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по уточняющему вопросу суда пояснил, что неустойка им начислена исключительно на задолженность, начиная с января 2019 года и далее, период требования по неустойке – с 27.01.2019 по 19.07.2019, а неустойку за допущенные ответчиком просрочки внесения платежей по договору, имевшие место в 2018 году, истец ко взысканию не заявляет.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, помимо прочего, пояснил, что договором согласована цена 860 000 руб. 00 коп. за 8 месяцев аренды с учетом арендных каникул по соглашению № 1 к договору, высказал мнение, что представленные истцом УПД подписаны исключительно в целях налоговой отчетности в подтверждение факта аренды.

Судом ходатайство ответчика об истребовании у истца налоговых деклараций и книг продаж так же, как и ранее подобное ходатайство истца, отклонено ввиду несоответствия положениям части 4 статьи 66 и статье 67 АПК РФ в его соотнесении с предметом спора.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Экологическая безопасность» (арендодатель) и ООО «Диамир» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 4 от 01.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, состав и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату за оборудование, по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован следующий перечень оборудования, сдаваемого в аренду:

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы: 51 шт. D 2, стартовые резцы: 4 шт. D 2, диаметр ротора: 450 мм.), количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– восьмиметровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– центрифуга (мощность центрифуги: 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 оборудование в обозначенном приложением № 1 к договору составе передано арендодателем арендатору.

По акту возврата от 21.07.2018 часть оборудования, а именно одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы: 51 шт. D 2, стартовые резцы: 4 шт. D 2, диаметр ротора: 450 мм.), количество ед. – 1; центрифуга (мощность центрифуги: 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. – 1 возвращены арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды оборудования: с 01.07.2018 по 23.02.2019. При этом, как согласовано сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается прекращенным, не пролонгируется и не возобновляет свое действие для сторон на тех же или иных условиях. Срок аренды по договору может быть продлен только на основании дополнительного письменного соглашения сторон.

Соглашением № 1 к договору от 01.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: срок аренды оборудования по договору – с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2018.

По сроку арендных отношений спора между сторонами не имелось: как истец, так и ответчик подтвердили, что с учетом дополнительного соглашения стороны договорились об аренде оборудования сроком на 8 месяцев с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Как определено в пункте 5.1 договора аренды, арендная плата по договору составляет 860 000 руб. 00 коп. за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор обязан оплатить арендую плату, указанную в пункте 5.1 договора, в полном размере в срок не позднее 26 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от размера арендной платы, установленной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

До заключения договора аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 между сторонами также заключались договоры аренды этого же оборудования.

Так, 22.02.2018 был заключен договор б/н со сроком с 22.02.2018 по 31.03.2018 (пункт 1.2) и размером арендной платы 100 000 руб. 00 коп. за весь период аренды (пункт 5.1). 01.04.2018 был заключен договор № 2 со сроком с 01.04.2018 по 30.04.2018 (пункт 1.2) и размером арендной платы 400 000 руб. 00 коп. за весь период аренды (пункт 5.1). 01.05.2018 был заключен договор № 3 со сроком с 01.05.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.2) и размером арендной платы 400 000 руб. 00 коп. за весь период аренды (пункт 5.1).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор аренды оборудования № 4 от 01.07.2018.

Срок действия договора аренды по пункту 1.2 с учетом соглашения № 1 к нему и определенных сторонами арендных каникул составил 8 месяцев: с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, что следует из его пояснений по расчетам во встречном иске и позиции представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку сторонами в пунктах в пунктах 3.1 и 3.2 договора согласовано, что по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается прекращенным, не пролонгируется и не возобновляет свое действие для сторон на тех же или иных условиях, а срок аренды по договору может быть продлен только на основании дополнительного письменного соглашения сторон, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок неприменимы.

Следовательно, суд может констатировать, что срок действия договора аренды истек 31.05.2019.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенное требование согласуется и с условием пункта 2.3 договора, в соответствии с которым возврат оборудования из аренды должен быть осуществлен арендатором в течение не более 3 дней по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, или по истечении даты досрочного расторжения договора, по акту приема-передачи оборудования из аренды, подписанного сторонами. Оборудование должно быть возвращено арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку стороны пунктом 1.4 договора зафиксировали, что передаваемое в аренду оборудование находится в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному типу оборудования в производственных целях в соответствии с его конструктивным назначением, а также указали на надлежащее состояние оборудования в пункте 2 акта приема-передачи от 01.07.2018, суд полагает требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование (за вычетом возвращенного ранее по акту от 21.07.2018) в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, подлежащим удовлетворению. Одновременно, принимая во внимание приведенное выше положение статьи 622 ГК РФ, суд считает необходимым указать на возврат оборудования в обозначенном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, следует обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа):

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– 8-метровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

Применительно к аргументу представителя ответчика о необходимости возврата оборудования на территории ООО «Диамир», суд отмечает, что требование истца о возврате оборудование не содержит указания на место исполнения данного обязательства арендатора, истец не требует передать арендованное оборудование по месту своего нахождения. Договором аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 место возврата оборудования не определено. В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (статья 316 ГК РФ, пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудование в пользование арендатору производится на территории (на складе) арендатора по адресу: РФ, <...>.

Оснований для удовлетворения имущественных требований истца суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Толкование пункта 5.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет установить, что арендная плата по договору составляет 860 000 руб. 00 коп. за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора, который с учетом соглашения № 1 к договору составляет 8 месяцев. Какой-либо неясности в условии договора о цене аренды не усматривается.

В этой связи к доводу истца о наличии в договоре опечатки и необходимости трактовать положения пункта 5.1 договора как условия о размере арендной платы в 860 000 руб. 00 коп. в месяц суд относится критически.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашения о внесении изменений в пункт 5.1 договора стороны не подписывали. Право арендодателя на одностороннее изменение условия об арендной плате договором аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за арендодателем не закреплено.

Ссылка истца на подписанные сторонами УПД за июль – сентября 2018 года судом отклоняется, поскольку данные УПД могут выполнять лишь функции фиксации фактов аренды в указанные месяцы для целей учета, а указание в столбцах «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего» суммы 860 000 руб. 00 коп. в каждом из трех представленных в материалы дела УПД не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости ежемесячной аренды в такой сумме. При этом суд принимает во внимание, что ответчик письмом № 36 от 27.08.2019 обратился к истцу с просьбой для приведения документов в соответствие с заключенным договором аренды выставить один документ на общую сумму 860 000 руб. 00 коп. с указанием правильного периода аренды.

Не свидетельствует об изменении условий пункта 5.1 договора о цене и представленная истцом переписка по электронной почте, поскольку, во-первых, такая переписка не может подменять собой письменное соглашение сторон, во-вторых, в переписке указаны иные юридические лица (ООО «Илан-Пласт», ООО «ГУДВИЛ»), в третьих, направленность переписки – корректировка и исправление учетных документов.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов за период июль – декабрь 2018 года, подписанный сторонами, также не может быть оценен судом как доказательство признания ответчиком размера 860 000 руб. 00 коп. как ежемесячной арендной платы, поскольку задолженность ООО «Диамир» перед ООО «Экологическая безопасность» данным актом не зафиксирована, в акте отражены лишь суммы поступивших от ответчика в адрес истца денежных средств. Иных подписанных обеими сторонами актов сверки в материалах дела не имеется.

Оплата арендатором в адрес арендодателя арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует об изменении цены договора.

Дополнительно суд отмечает, что в предыдущих договорах стороны аналогично исходили из установления арендной платы за весь период аренды, что истец не отрицает. Кроме того, та сумма арендной платы, которую истец считает ежемесячной по спорному договору (860 000 руб. 00 коп.) существенно превышает соответствующие размеры, установленные предыдущими договорами. Так, в пропорциональном перерасчете на ежемесячный характер арендная плата по договору б/н от 22.02.2018 составляла менее 100 000 руб. 00 коп., по договору № 2 от 01.04.2018 – 400 000 руб. 00 коп., по договору № 3 от 01.05.2018 – 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по договору внесено более 860 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец помимо вышеуказанного требования о взыскании арендной платы в рамках периода действия договора также просит взыскать 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Указанный период с 01.06.2019 по 30.09.2019 подлежит оплате арендатором в соответствии со статьей 622 ГК РФ в размере, установленном договором.

С учетом изложенного выше, из пункта 5.1 договора и соглашения № 1 можно сделать вывод, что цена договора за 8 месяцев аренды составляет 860 000 руб. 00 коп., следовательно, ежемесячное пользование арендатором оборудованием арендодателя за пределами срока действия договора не может превышать 107 500 руб. 00 коп. (860 000 руб. 00 коп. / 8).

Следовательно, правомерным требование ответчика о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 может быть признано лишь в сумме 430 000 руб. 00 коп. (107 500 руб. 00 коп. * 4).

Поскольку ответчиком с указанием в назначении платежей именно договора аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 внесены платежи в размере 860 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 514 от 30.10.2018, в размере 260 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 526 от 07.11.2018, в размере 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 589 от 05.12.2018, что истцом не оспаривается, наличие долга перед истцом и за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 констатировать нельзя.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка исключительно на задолженность, начиная с января 2019 года и далее, период требования по неустойке – с 27.01.2019 по 19.07.2019, а неустойку за допущенные ответчиком просрочки внесения платежей по договору, имевшие место в 2018 году, истец ко взысканию не заявляет, на начало января 2019 года уже имела мест переплата по арендным платежам (факт просрочки внесения арендной платы, начиная с января 2019 года, отсутствует), оснований для удовлетворения требования истца по неустойке также не имеется.

Таким образом, подлежит удовлетворению только неимущественное требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, в удовлетворении всех имущественных требований следует отказать.

Все иные доводы сторон, в том числе касающиеся ведения переговоров, обсуждения выкупа арендованного имущества (заявлялся ответчиком), об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на результат рассмотрения настоящего спора не влияют (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные имущественные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 61 945 руб., требование об обязании возвратить арендованное имущество – в сумме 6 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 90 945 руб. 10 коп. (без учета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, данная сумма относится на истца в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ 61 945 руб. государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении его имущественных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требования истца об обязании возвратить арендованное имущество, а также возвратить истцу из федерального бюджета 23 000 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 715 от 30.09.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Диамир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа):

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– 8-метровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 000 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 715 от 30.09.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко