Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А27-5982/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-5982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 г. по делу № А27-5982/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 568 207 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – истец, ООО «ЭлектроТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» (далее – ответчик, ООО «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания») о взыскании долга в размере 1 519 288,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 918,86 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» в пользу ООО «ЭлектроТехСервис» взысканы 1 519 288,16 руб. долга, 48 918,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 596 889,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу № А27-5982/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 918,86 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; от ООО «ЭлектроТехСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2344/14 от 01.01.2015 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 05.05.2015, № 2 от 17.12.2015, № 3 от 25.11.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по ремонту электрооборудования на общую сумму 5 929 190,82 руб., что подтверждается актами №№ 2-80 от 29.04.2016, 2-113 от 31.05.2016, 2-143 от 30.06.2016, 2-167 от 29.07.2016, 2-191 от 30.08.2016, 2-222 от 30.09.2016, 2-253 от 31.10.2016, 2-296 от 30.11.2016, 2-351 от 26.12.2016, за которые (работы) на основании пункта 4.1 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры на оплату.

Счета-фактуры, соответствующие Актам по датам и суммам, предъявлены исполнителем заказчику.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что для исключения обезличивания взаиморасчетов ссылки в платежных документах на номер, дату Договора и счета-фактуры обязательны.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают, что ответчик полностью оплатил истцу за работы по актам №№ 2-113 от 31.05.2016, 2-143 от 30.06.2016, 2-167 от 29.07.2016, 2-191 от 30.08.2016, 2-222 от 30.09.2016, 2-253 от 31.10.2016, при этом по двум первым из этих актов расчет произведен без просрочки, а по четырем последним - с просрочкой.

За работы по акту № 2-80 от 29.04.2016 ответчик своевременно оплатил 626 631,48 руб., 200 000 руб. не оплатил. За работы по актам № 2-296 от 30.11.2016 (589 128,40 руб.) и № 2-351 от 26.12.2016 (730 159,76 руб.) ответчик оплату не произвел.

Долг ответчика за выполненные истцом работы по указанным трем актам составил 1 519 288,16 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, учитывая, что сумма основной задолженности ответчиком признана, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 519 288,16 руб.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 918,86 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Доводы ООО «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заявленные истцом к взысканию проценты посчитаны по ключевой ставке Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 г. по делу № А27-5982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1