Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А52-4160/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4160/2014
г. Вологда
03 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу № А52-4160/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Дворцы» (далее – должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В дальнейшем, определением суда от 12.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Кредитор Кооператива Токовой С.И. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником Жукова Е.Г., выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, ранее являющегося предметом залога: пневматической комбинированной сеялки, 2008 года, CIRRUS 6001 Special; комплекта доильной установки с молокопроводом «Профимилк-стандарт» на 240 голов; емкости танка-охладителя молока «Профимилк 5000-4М»; танка DXOB, 2002 года; танка DXOB 2003 года; УАЗ-31514, 1996 года; Фольксваген транспортер, ЛГ, фургон, 1996 года; подборщика-накопителя TITAN 6/48 GL; плуга оборотного RY 7 516/160/90 (4+1); механической навесной сеялки D9-30Super RoTec25; ротационной бороны KE303-170; опорного катка KW-520 мм; системы навески Хукепак 3; комплекта сошников 75 мм; трактора Lamborghini R 1506 D 2007 года (далее – имущество); в необжаловании подозрительных сделок должника: договора от 15.06.2012 №17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (далее – ООО «ВИЗИТ») и Кооперативом, договора поставки от 18.06.2012, заключенного должником и Глушенковой В.В.; реализации имущества должника в нарушение установленного порядка и затягивании процедуры торгов имущества должника и процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленных уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением суда от 05.06.2015 по данному делу требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 262 883 руб. 47 коп, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворено. При этом предметом спора являлось заложенное имущество в объеме, указанном кредитором в жалобе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение суда от 05.06.2015 отменено в части признания требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества Кооператива. Апелляционный суд установил фактическое отсутствие спорного заложенного имущества.

Конкурсным управляющим ФИО3 21.08.2015 проведена инвентаризация имущества Кооператива, составлена инвентаризационная опись, в которую включено следующее имущество: здание телятника, инвентарный номер 60:01:0070501:247, 1969 года постройки; автомобили ГАЗ 5201 АТЗ-3608, 1990 года выпуска, ЗИЛ 431410, 1992 года выпуска, УАЗ 31514, 1996 года выпуска, УАЗ 315196, 2010 года выпуска, УАЗ 22069, 1999 года выпуска, УАЗ 315142, 2002 года выпуска. Сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (публикация 02.09.2015 № 729169). Впоследствии конкурсным управляющим выявлены также принадлежащие должнику микроавтобус Фольксваген Транспортер и трактор Lamborghini R1506DT.

В ходе конкурсного производства имущество должника, в том числе трактор Lamborghini R 1506 D 2007 года, пневматическая комбинированная сеялка, 2008 года, CIRRUS 6001 Special, автомобиль УАЗ-31514, 1996 года, Фольксваген транспортер ЛГ фургон, 1996 года реализовано по договорам купли-продажи от 30.05.2016 № 5 и от 12.08.2019.

В отношении иного имущества должника, в том числе указанного кредитором в жалобе, конкурсным управляющим ФИО4 проводились мероприятия по розыску, в том числе направлялись заявления в правоохранительные органы, однако имущество должника обнаружено не было.

В свете изложенного доводы кредитора о бездействии управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении отсутствия оспаривания управляющим подозрительных сделок должника (договоров поставки от 15.06.2012 № 17 между ООО «ВИЗИТ» (поставщик) и Кооперативом (покупатель), от 18.06.2012 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5) судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившими в законную силу определениями суда от 21.04.2016, 13.05.2016 требования кредиторов ООО «ВИЗИТ» и ФИО5, вытекающие из указанных выше договоров, включены в реестр требований кредиторов Кооператива.

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, как верно отметил суд, кредитор, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию названных сделок, не представил доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об обращении с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, решение собрания кредиторов по указанному вопросу также отсутствует.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность оспаривания указанных сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии конкурсного управляющего Кооператива при проведении реализации имущества, затягивании процедуры торгов, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия согласна.

В свете изложенного не имеется оснований полагать, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены интересы кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу № А52-4160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова