Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-79151/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11378/2022

Дело № А41-79151/21
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Малиновка"– ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 26.10.2021, паспорт, диплом;

от ЗАО "Карьер-Неруд"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Карьер-Неруд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-79151/21 по иску СНТ "Малиновка" к ЗАО "Карьер-Неруд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Малиновка" обратилось в суд с иском к ЗАО "Карьер-Неруд" со следующими требованиями:

-Обязать ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" отгрузить СНТ "МАЛИНОВКА" щебень известняковый фракции 40-70 в количестве (объеме) 1000мЗ (одной тысячи кубических метров) и щебень известняковый фракции 20-40 в количестве (объеме) 344 м3 (триста сорок четыре кубических метра) полностью или частями - по требованиям СНТ "МАЛИНОВКА" - в установленный законом срок;

- Взыскать с ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" в пользу СНТ "МАЛИНОВКА" 50 455 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей пени, а также, - 19 666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-79151/2021 об обязании ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» отгрузить СНТ «МАЛИНОВКА» шебень известняковый фракции 40-70 в количестве (объёме) ЮООмЗ (одной тысячи кубических метров) и щебень известняковый фракции 20-40 в количестве (объёме) 344 мЗ (триста сорок четыре кубических метра) полностью или частями - по требованиям СНТ «МАЛИНОВКА» - в установленный законом срок; взыскании с ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» в пользу СНТ «МАЛИНОВКА» пени в размере 50 455 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8018 руб. полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель СНТ "Малиновка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карьер-Неруд" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение по существу настоящего спора о поставке товара не может быть проведено до разрешения вопроса о сроке действия этого договора поставки и соответственно о наличии вытекающих из него прав и обязанностей сторон. Представил оригинал ходатайства письменном виде.

Представитель СНТ "Малиновка" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как в соответствии с п. 9.4. договора поставки N 9/28-03-2017 при отсутствии письменных возражений любой стороны настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 9/28-03-2017 от 28.03.2017 г. в соответствии с которым по настоящему договору поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю щебень известняковый по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель по настоящему договору обязуется принять и оплатить товар согласно условий договора и/или спецификации к договору и в соответствии с условиями п. 1.5 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в установленном договором порядке, сроке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты товара на ежемесячный объем согласовывается сторонами отдельно и указывается в спецификации. Согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из пункта 3.4 договора, поставщик предварительно извещает покупателя о точном времени поставки, исходя из сроков, отведенных на поставку товара, указанных в договоре и/или спецификациях к нему.

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик поставляет товары покупателю на условиях самовывоза силами и средствами покупателя за его счет. Адрес склада/карьера откуда производится самовывоз определяются сторонами в спецификации. Погрузка товара в автотранспорт покупателя на складе/карьере поставщика осуществляется поставщиком его силами и за его счет, разгрузка товара в месте назначения - силами и средствами покупателя и за его счет.

Согласно п. 8.2 договора в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Ответчиком выставлены следующие счета по исполнение условий договора:

- счет на оплату N 19 от 28.03.2017 г. в размере 310 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- счет на оплату N 21 от 29.03.2017 г. в размере 310 000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- счет на оплату N 22 от 30.03.2017 г. в размере 248 000 рублей (т. 1 л.д. 40).

Истец на основании вышеуказанных счетов оплатил товар, что подтверждается п/п N 19 от 31.03.2017 г., п/п N 18 от 30.03.2017 г., п/п N 17 от 30.03.2017 г. Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается УПД N 225 от 03.07.2017 г. в размере 8680 руб., п/п N 220 от 02.06.2017 г. в размере 26 040 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства, либо поставить товар. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 9/28-03-2017 является действующим, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положении параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Кроме того, апелляционный суд откладывал судебное заседание для представления ответчиком извещения о необходимости отгрузки товара. Однако ответчик определение суда не исполнил, представил справку о том, что товар до настоящего времени истцом не вывезен.

Ссылка заявителя на п. 9.1 договора в соответствии с которым договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г. и полагает, что договор расторгнут в связи с истечением срока договора несостоятельна, поскольку согласно п. 9.4 договора поставки при отсутствии письменных возражений любой стороны настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлено требование о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поставки действующий.

Довод заявителя о том, что истец согласно условиям договора должен сам забирать товар также подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, что поставщик предварительно извещает покупателя о точном времени поставки исходя из сроков, отведенных на поставку товара (пункт 3.4 договора).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о времени и дате вывоза щебня в материалы дела ответчиком также не представлено.

Ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что договор поставки является действующим, арбитражный суд не установил оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлялось требование о взыскании пени в размере 50 455 руб. за период с 15.10.2021 г. по 04.04.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора при просрочке поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в сумме 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалах дела содержится расчет задолженности. Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-79151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев