Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-193656/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23017/2020

Дело № А40-193656/17
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-193656/17 принятое судьей Г.А. Амбадыковой, по ходатайству конкурсного управляющего должника - ФИО2 об установлении размера оплаты вознаграждения привлеченным специалистам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкогольные традиции»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 дов от 14.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. ООО «Алкогольные традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, утверждены расходы, понесенные конкурсным управляющим на аренду офисного помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно в период с 25.01.2018 по 25.10.2019. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на привлеченных специалистов, удовлетворив указанное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Как следует из материалов дела, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ООО «Алкогольные традиции» ФИО2 просит утвердить расходы конкурсного управляющего, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства за период с 25.01.2018 по 25.10.2019, а именно: аренда офисного помещения - в размере 10 000,00 руб. ежемесячно; по услугам юриста - в размере 25 000,00 руб. ежемесячно; по услугам бухгалтера - в размере 15 000,00 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указывает, что за период конкурсного производства ООО «Алкогольные традиции» были привлечены специалисты для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства, в связи с необходимостью ведения аналитической бухгалтерской работы по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, приемки и анализу документов по учету активов и сделок должника, необходимостью ведения бухгалтерского учета доходов и расходов должника, подготовкой и сдачи необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности в конкурсном производстве, представления ответов и документов по запросам налоговых и контролирующих органов конкурсным управляющим был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Кроме того, в связи со значительным объемом работ, производимых в ходе процедуры конкурсного производства, необходимостью обоснования и подготовки возражений на требования кредиторов, формированием реестра заявленных требований, ведением реестра требований кредиторов, подготовкой и направлением большого количества писем и обращений в целях сбора и анализа необходимой информации, а также анализа финансовых документов, подготовки потенциальных исков, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг.

Также конкурсным управляющим заключен договор аренды офисного помещения по адресу: Сущевская <...>, а в последующем по адресу: Сущевская <...> документы должника находятся в арендованном офисном помещении по указанному адресу, по указанному адресу также находятся рабочие места привлеченных конкурсным управляющим специалистов, которые ведут работу с требованиями кредиторов, обрабатывают требования, готовят возражения и отзывы, ведется прием кредиторов, предоставляется возможность ознакомления с требованиями. Поэтому же адресу проводятся собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленного вознаграждения привлеченным специалистам, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что услуги, поименованные в ходатайстве конкурсного управляющего и договорах от 25.01.2018, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, а также, учитывая отсутствие значительного числа кредиторов, указал на возможность осуществления данных функций конкурсным управляющим самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленного вознаграждения завышен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу №А40-193656/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина