Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-9899/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11126/2018-АК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-9899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаРесурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года по делу № А60-9899/2018,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод экспериментальной металлургии» (ИНН 6686070190, ОГРН 1156658066245)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРесурс» (ИНН 6685071473, ОГРН 1146685031404)

о взыскании задолженности, неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод экспериментальной металлургии» (далее - истец, ООО «УЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРесурс» (далее - ответчик, ООО «АльфаРесурс») о взыскании 827 917 руб. 25 коп.: из них 387 992 руб. 40 коп. основного долга, 439 924 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, начисление которой истец просит производить по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга; а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АльфаРесурс» в пользу ООО «УЗЭМ» взыскано 739 932 руб. 28 коп., в том числе 387 992 руб. 40 коп. основного долга; 351 939 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, при этом взыскана неустойка в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскано 19558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; и 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «АльфаРесурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, после снижения составляет 150% годовых, что значительно превышает двукратную ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, что, по мнению ответчика, приводит к необоснованному обогащению истца; ответчик просит уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец ООО «УЗЭМ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Уральский завод экспериментальной металлургии» (поставщик) и ответчиком ООО «АльфаРесурс» (покупатель) подписан договор поставки от 08.08.2017 № 2.

В соответствии с условиями п. 1.1, п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя или в приложениях к договору (письмах, заявках, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

На основании спецификаций от 19.10.2017 № 6, от 26.10.2017 № 7 (в которых указаны сроки оплаты) по товарным накладным от 19.10.2017 № 21, от 28.10.2017 № 22 истец ООО «Уральский завод экспериментальной металлургии» поставил ответчику ООО «АльфаРесурс» товар – чугун предельный ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95 в количестве 39,56 т на общую сумму 934088 руб.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар.

После вручения претензии ответчик произвел частичную оплату товара (платежные поручения от 22.01.2018 № 3 на сумму 496 095 руб., от 30.01.2018. № 15 на сумму 50 000 руб.).

Истец ООО «Уральский завод экспериментальной металлургии», ссылаясь на то, что сумма долга ответчика ООО «АльфаРесурс» составила 387992 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика ООО «АльфаРесурс» перед истцом ООО «УЗЭМ» по договору в сумме 387 992 руб. 40 коп. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в сумме 387 992 руб. 40 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 19558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя, при этом суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика, а также истцом каких-либо доводов и возражений по указанным выводам суда первой инстанции не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 439 924 руб. 85 коп., начисленной на основании п.5.2 договора за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При этом, рассмотрев доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 20% от начисленной суммы, что составило 351939 руб. 88 коп.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылался на то, что размер договорной неустойки составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых.

Исследовав и оценив данные обстоятельства дела, суд первой пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 351939 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 ответчику ООО «АльфаРесурс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «АльфаРесурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 по делу № А60-9899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаРесурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаРесурс» (ИНН 6685071473, ОГРН 1146685031404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи



Е.Ю. Муравьева




Л.Х. Риб