Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-23079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-23079/2023


Дата принятия решения –  07 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1

о принятии результатов оценки от 24 июля 2023 г. №16057/23/204911, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" путем отмены Постановления о принятии результатов оценки от 24 июля 2023 г. №16057/23/204911, о признании недействительным и незаконным отчет оценщика ООО «Сфера» ФИО2 от 12.07.2023г. №Т1177/2023,

с привлечением к участию в деле в качестве вторых ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Оценщика ООО «Сфера» ФИО2, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Еврокар",

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансар", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, с указанными требованиями.

Определением от 15.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление оставлено без движения.

Определением от 21.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Еврокар", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Оценщика ООО «Сфера» ФИО2.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле был привлечен в качестве второго ответчика – Оценщик ООО «Сфера» ФИО2.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на судебную оценочную экспертизу. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 находится исполнительное производство от 04.05.2023 № 44562/23/15057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.04.2023  № ФС 040275481, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-22141/2022, вступившим в законную силу 21.03.2023.

В рамках указанного исполнительного производства 07.06.2023 ответчиком по акту описи и ареста имущества наложен арест на следующее имущество, принадлежащего заявителю:

1. нежилое помещение площадью 678,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090206:1290, расположенное по адресу: РТ, <...> здание 105, помещение 1001;

2. нежилое помещение площадью 588,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090206:1289, расположенное по адресу: РТ, <...> здание 105, помещение 1000.

Согласно отчету оценщика от 12.07.2023 № Т1177/2023 стоимость арестованного имущества составила 12 605 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 № 16057/23/204911 о принятии результатов оценки ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель считает вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 № 16057/23/204911 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным в связи с существенным занижением оценщиком стоимости имущества, нарушающим ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

21.09.2023 во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части  признания недействительным и незаконным отчет оценщика ООО «Сфера» ФИО2 от 12.07.2023г. №Т1177/2023. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки:  нежилого помещения площадью 678,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090206:1290, расположенное по адресу: РТ, <...> здание 105, помещение 1001; нежилого помещения площадью 588,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090206:1289, расположенное по адресу: РТ, <...> здание 105, помещение 1000.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик оценил рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 12 605 000 рублей, из которого: - стоимость нежилого помещения площадью 678,6 кв.м. – 6 663 000 рублей; - стоимость нежилого помещения площадью 588,6 кв.м. – 5 942 000 рублей.

Заявитель посчитал данную стоимость завышенной и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 678,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090206:1290, расположенное по адресу: РТ, <...> здание 105, помещение 1001; нежилого помещения площадью 588,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:090206:1289, расположенное по адресу: РТ, <...> здание 105, помещение 1000, ул.Гаврилова, д.ХХ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега», а именно экспертам ФИО3 и ФИО4

Судебный эксперт ООО «Независимая экспертная оценка Вега» оценил рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 23 308 000 рублей, из которого: - стоимость нежилого помещения площадью 678,6 кв.м. – 12 482 000 рублей; - стоимость нежилого помещения площадью 588,6 кв.м. – 10 826 000 рублей.

Разница между оценками составляет 10 703 000 рублей, что является существенным, из чего следует вывод о том, что Оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, оценил имущества с нарушением и в отчете указал стоимость, которая не может быть принята как рыночная.

Судом также установлено, что судебная оценочная экспертиза № А65-23079/2023 от 11.04.2024 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав судебной оценочной экспертизы включены гарантии объективности и независимости оценки.

Судебная оценочная экспертиза № А65-23079/2023 от 11.04.2024, подготовленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим экспертом, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.

Методологических или математических нарушений в рамках судебной оценочной экспертизы допущено не было. В судебной оценочной экспертизе учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

На дату проведения оценки экспертом были установлены объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Каких-либо понижающих корректировок экспертом не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными.

Эксперт приводит свое профессиональное суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость, с учетом допущений и ограничений.

Судебная оценочная экспертиза № А65-23079/2023 от 11.04.2024 г., выполненная ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащей все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанную на материалах дела, ясна, выводы в ней полные.

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в сумме 12 605 000 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 23 308 000 руб., суд приходит к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете ООО "Сфера", принятом судебным приставом-исполнителем, существенно выше и не отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, принятая стоимость арестованного имущества как приставом, так и ООО "Сфера" нормативно не обоснована.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имел возможность сравнив сопоставимые объекты отказать в принятии отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного приставаисполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества 8 А65-12315/2023 должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из представленных доказательств оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижает рыночную стоимость и препятствует реализации предмета взыскания, в связи с чем нарушается баланс прав должника и взыскателя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Платежным поручением № 546 от 20.09.2023 Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" произвело оплату экспертизы по делу № А65-8431/2023 в размере 170 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах сумма в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 о принятии результатов оценки от 24 июля 2023 г. №16057/23/204911.

Признать недействительным,  незаконным отчет оценщика ООО "Сфера" ФИО2 от 12.07.2023г. №Т1177/2023.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" путем отмены постановления о принятии результатов оценки от 24 июля 2023 г. №16057/23/204911.

Перечислить денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч)  рублей, уплаченные платежными поручениями № 546 от 20.09.2023 и № 811 от 08.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега" по следующим реквизитам:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва


БИК

044525593


Банк получателя



Р/счет №


40702810802750001879


ИНН


7718992770


КПП


771401001


К/счет №


30101810200000000593

000 "НЭО Вега"


Получатель



Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч)  рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                   А.Е. Кириллов