Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-196023/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17214/2024

Дело № А40-196023/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-196023/23

по иску ООО "Прогресс-М" (ИНН <***>)

к ООО "Евро декор и К" (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности 03.11.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прогресс-М" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к ООО "Евро Декор и К" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 847 682,24 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-196023/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 Истец осуществил платежи в адрес Ответчика за поставку погонажных изделий (товар), платежными поручениями: N 15 на сумму 290 467 рублей 54 копейки; N 18 на сумму 15 507 рублей 05 копеек; N 19 на сумму 505 474 рубля 31 копейка; N 20 на сумму 185 105 рублей 49 копеек; N 21 на сумму 441 916 рублей 49 копеек; N 22 на сумму 167 410 рублей 43 копейки; N 23 на сумму 241 900 рублей 93 копейки, общая сумма платежей составила 1 847 782 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Истец указывает, что на момент осуществления платежей договор между сторонами не был подписан, поставщик (ООО "Евро Декор и К") не представил покупателю (ООО "Прогресс-М") проект договора, действий по производству поставки заказанного товара не производил, что послужило основанием для направления претензий о возврате перечисленных денежных средств, а в последующем обращением в суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик представил отзыв, счет на оплату от 01.06.2023, договор от 23.06.2023 (подписан ЭЦП от 07.07.2023 ФИО2), извещения об исполнении обязательств в части возврата аванса от 22.06.2023 подписанные ФИО3, УПД на поставку товара от 30.06.2023, пояснил, что у ответчика не возникли сомнения в части согласия истца с договором и поставкой, сама поставка была путем самовывоза со склада, до поставки с учетом договоренностей были получены от истца извещения об отсутствии оснований для возврата аванса, подписанные предыдущим и ныне действующим директором.

Истец указывает, что 28.06.2023 была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Прогресс-М" директором якобы был назначен ФИО2, при этом, действующему руководителю и учредителю ООО "Прогресс-М" ФИО3 о данном происшествии стало известно только 30.06.2023.

17.07.2023 в адрес ООО "Прогресс-М" поступил ответ на претензию от ООО "Евро Декор и К" в которой последнее сообщило, что выставленный со стороны ООО "Евро Декор и К" счет на сумму 1 847 682,24 руб. был оплачен, товар на указанную сумму полностью поставлен, что подтверждается УПД 300623204 от 30.06.2023.

Как следует из обстоятельств, изложенных в ответе на претензию, ФИО2 в момент нахождения записи в ЕГРЮЛ подписал документы, УПД и извещение об отсутствии претензионных требований от имени ООО "Прогресс-М".

Истец не признает заявления, сообщения и извещения, подписанные в период нахождения ФИО2 по данным ЕГРЮЛ в должности директора ООО "Прогресс-М", а именно с 28.06.2023 по 10.07.2023 являются не действительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Ответчик на основании УПД N 300623204 в адрес Истца поставил товар на сумму 1 847 682,24 р., УПД подписан в электронном виде 10.07.2023 со стороны Истца – ФИО2

При этом от Истца в адрес Ответчика поступили извещения по каждому платежному поручению об отсутствии претензий, извещения были также подписаны электронной подписью 22.06.2023 директором Истца - ФИО3

Соответственно, исходя из установленных обстоятельств следует, что в действительности договор и УПД подписан генеральным директором, обладающим административно-хозяйственными функциями в спорный период, доказательств отсутствия у ФИО2 соответствующим полномочий в материалы дела не представлено.

Товар фактически поставлен, получен по средством самовывоза 07.07.2023, генеральный директор (ФИО3) 22.06.2023 выставленными извещения признала отсутствие задолженности.

Следовательно, целью истца является лишь уход от ответственности по оплате товара, который в действительности был им получен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дополнительным доказательством получения/поставки товара является представленная ответчиком налоговая декларация по НДС и книги продаж, в которых отражены счета-фактуры на поставку товара, а суммы НДС по ним заявлены в составе налоговых вычетов по НДС на основании статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений, реальность поставки товара ответчиком и покупка данного товара истцом, в виду чего спорная сумма не является неосновательным обогащением, а является оплатой полученного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в конце июня 2023 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс-М» вносились не основанные на законных основаниях изменения без ведома уполномоченного лица (учредителя). Данные изменения касались смены руководителя общества. После обнаружения данного факта, учредитель заявил о данном факте в регистрационный орган и изменил данные об обществе на прежние. В настоящий момент по совокупности фактов ставших известных ООО Прогресс-М», последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении предусмотренных ст. 159 УК РФ Мошенничество и ст. 303 Фальсификация доказательств.

Истец также просил отложить судебное разбирательство на срок, необходимый для завершения проверки МУ МВД России «Красноярское» по факту преступления.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом ввиду того, что тот факт, что истец не признает документы, подписанные ФИО2 в период с 28.06.2023 по 10.07.2023, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик не имел оснований для того, чтобы усомниться в законности действий ФИО2, так как на момент подписания всех документов он обладал соответствующими полномочиями. При этом ФИО3 подписала извещения на каждое перечисление - об отсутствии претензий, и не опровергает этот факт. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено. В случае, если действиями ФИО2 Истцу причинен материальный ущерб, соответствующие требования должны быть заявлены к причинителю вреда - ФИО2. При наличии соответствующих оснований истец не лишен впоследствии на основании ст. 311 АПК РФ обратиться в суд заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия. В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-196023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.А. Сазонова