Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А24-8631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8631/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Кондратенко Натальи Григорьевны (ИНН 410102871597, ОГРН 307410123500026)

к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

о признании недействительным решения от 20.11.2018 № 11-50/23241 об отказе в перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2017 года;

об обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2018 (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2019 № 04-24/01444 (сроком по 31.12.2019);

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 04-23/26242 (сроком по 31.12.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом 05.02.2019) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отказе в перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2017 года, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», и считает, что при определении размера страховых взносов налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание фактически произведенные и документально подтвержденные расходы заявителя, непосредственно связанные с извлечением дохода.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении от 29.01.2019.

Представители Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

09.01.2018 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой в отчетном налоговом периоде доход налогоплательщика составил 19 977 737 рублей, а сумма произведенных расходов за налоговый период составила 17 951 007 рублей.

Платежным поручением от 18.05.2018 № 218 ИП ФИО2 произвела уплату в бюджет фиксированной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей.

05.07.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 92788 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 163 800 рублей и 96,14 рублей начисленной на недоимку пени.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 вышеуказанного требования в установленный срок, 06.09.2018 Инспекцией принято решение № 59333 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании поручений от 06.09.2018 № 111210 и № 111211 с расчетного счета предпринимателя произведено списание денежных средств в суммах 163 800 рублей и 96,14 рублей по решению от 06.09.2018 № 59333.

Вышеуказанные обстоятельства представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2018 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с жалобой, в которой просила налоговый орган провести проверку законности и обоснованности решения от 06.09.2018 № 59333, а также произвести перерасчет страховых взносов и вернуть денежные средства, взысканные по вышеуказанному решению в размере 163 800 рублей.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Инспекция письмом от 20.11.2018 № 11-50/23241 сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для перерасчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и сторнирования начислений по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 163 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа об отказе в перерасчете страховых взносов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями); 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 2 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный расчетный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам), признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Действовавшей в спорный период редакцией пункта 1 статьи 430 НК РФ был предусмотрен следующий порядок определения размера подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом отклоняется довод представителей Инспекции, заявленный со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, о необходимости применения в спорной ситуации разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которым налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Вышеуказанное письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате ИП ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, Инспекции было необходимо учитывать информацию о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2017 год.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, действительный размер обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 40 667,30 рублей исходя из следующего расчета: (19 977 737 рублей – 17 951 007 рублей – 300 000 рублей) х 1 % + 23 400 рублей (фиксированный размер страховых взносов в 2017 году).

Поскольку платежным поручением от 18.05.2018 № 218 предпринимателем самостоятельно были уплачены страховые взносы в сумме 23 400 рублей, а инкассовым поручением от 06.09.2018 № 111210 с расчетного счета ИП ФИО2 была списана задолженность по страховым взносам в сумме 163 800 рублей, излишне взысканными являются страховые взносы в сумме 146 532,70 рублей исходя из расчета: (23 400 рублей + 163 800 рублей) – 40 667,30 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в перерасчете страховых взносов с учетом произведенных предпринимателем в 2017 году расходов у налогового органа не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом выводов суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в перерасчете взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушает права и законные интересы заявителя и, таким образом, подлежит признанию недействительным.

Довод представителей Инспекции о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленный со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 138 НК РФ, судом не принимается, поскольку из материалов дела и текста оспариваемого решения не следует, что жалоба ИП ФИО2 от 01.11.2018, содержащая требование о перерасчете и возврате излишне взысканных страховых взносов, была рассмотрена налоговым органом в порядке, установленном Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из пояснений представителей Инспекции, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вышеуказанная жалоба предпринимателя была рассмотрена налоговым органом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику путем вынесения налоговым органом соответствующего решения о возврате.

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд считает необходимым возложить на Инспекцию обязанность принять решение о возвращении ИП ФИО2 146 532,70 рублей излишне взысканных страховых взносов, а также припадающих на данную сумму взысканных пеней.

Данный вывод суда в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от 27.12.2018) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, оформленное письмом от 20.11.2018 № 11-50/23241, признать недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принять решение о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО2 146 532,70 рублей излишне взысканных страховых взносов, а также припадающих на данную сумму пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк