Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-118925/2017

1165/2018-160398(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118925/2017
28 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 01.01.2018 № 287-2018; от ответчиков: 1) представитель Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017 № 57; 2) представитель Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017 № 212/1/269;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9875/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-118925/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: 2000 отделение морской инженерной службы о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) задолженность за тепловую энергию в период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 2 604 102 руб. 27 коп.,


а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 2000 отделение морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг в спорный период, наличие долга и его размер. В материалах дела отсутствует документальное обоснование исковых требований, при этом ни сам счет-фактура, являющийся налоговым документом, ни факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру.

Кроме того, Министерство полагает, что в силу государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ и государственного контракта от 28.10.2016 № 6-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии по спорным объектам теплоснабжения возникла у АО «ГУ ЖКХ».

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству, однако доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено.

Также, Министерство указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства направления претензии от 16.02.2017 в адрес Министерства и Учреждения, а также получение претензии органами военного управления.

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, в котором последнее поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства, а также указало, что является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии должна быть возложена на АО «ГУ ЖКХ»

Также в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

2000 ОМИС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и 280 Центральное картографическое производство ВМФ (абонент) заключен договор от 01.01.2001 № 00092-1/31043 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 стороны подписали соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к истцу.

Дополнительными соглашениями от 16.11.2011 и от 27.12.2011 в преамбулу и в пункт 9.2 договора внесены изменения, согласно которым на стороне абонента с 01.07.2011 совместно выступают 2000 ОМИС и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 № 878 прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на спорные здания, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено актами приема-передачи спорных зданий от 06.05.2015 и свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (лит. А) и от 20.07.2015 (лит.Б).

Кроме того, в рамках дела № А56-7754/2016 установлено, что поименованные в договоре здания по Атаманской улице, д.4, лит. А (гараж) и лит. Б (служебно- административное), указанные в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 № 878 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны» идентичны.

Во исполнение обязательств по договору истец для целей теплоснабжения объектов, указанных в договоре и переданных в оперативное управление Учреждения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил тепловую энергию стоимостью 2 604 102 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А56-66800/2016 установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные здания за период с октября по декабрь 2015 года (за период, следующий за регистрацией права оперативного управления Учреждения на указанные здания), является Учреждение.

Факт надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут ответчиками. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме или указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный объект был законсервирован, отключен от теплосети и/или в спорный период не потреблял тепловой ресурс в силу каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности, отсутствия или наличия задолженности в ином размере, равно как и документов, опровергающих исковые требования по размеру, ответчиками не представлено, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 604 102 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Министерства и Учреждения на государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства от 21.09.2015 № 5-ТХ и от 28.10.2016 № 6-ТХ, заключенные с АО «ГУ ЖКХ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ТГК-1» стороной указанных государственных контрактов не является, при этом доказательств, подтверждающих включение в указанные государственные контракты спорных объектов теплоснабжения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство, при этом обращение ПАО «ТГК-1» одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела. Представленные в материалы дела претензии от 16.02.2017 N 158-02/149 и № 159-02/149 (л.д. 31, 32), с приложением доказательства их направления в адрес Учреждения и министерства (33), содержат указание на сумму задолженности, период ее возникновения, а также объект теплоснабжения и является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. оказательства

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-118925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина