Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А76-17502/2022

504/2023-36884(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5654/2023
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Дело № А76-17502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-17502/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО2 (доверенность от 30.02.2023, паспорт, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Пак» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Пак» (далее – истец, общество «Бьюти Пак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, общество «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору от 02.02.2021 № ДГорки-136097 в размере 78 485 руб. 37 коп., неустойка в размере 2 270 руб. 86 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022


исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.09.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП Бутырских Н.С.).

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Мегаполис» в пользу общества «Бьюти Пак» задолженность по оплате поставленного товара в размере 78 485 руб. 37 коп., неустойка за период с 11.02.2022 по 21.11.2022 в сумме 2270 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. Кроме того, обществу «Бьюти Пак» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7603 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное истолкование судом положений заключенного между сторонами договора.

Податель жалобы указывает, что поставщик нарушил сроки условия о сроке и месте поставки товара, что привело к увеличению периода для начисления неустойки со стороны покупателя. Нарушения, выраженные в отказе покупателя принять поставленный товар, не установлены.

Апеллянт считает, что условия о доставке товара не могут быть указаны в спецификации, согласно пункту 1.1. договора в спецификации могут быть определены количество, наименование товара, ассортимент и цена. Приемка и оплата товара покупателем осуществляется на условиях, указанных в договоре. Спецификация не является документом, изменяющим условия договора, а только является документом, уточняющим индивидуализирующие признаки товара. В связи с указанным, по мнению заявителя, к обязанностям сторон о доставке товара подлежат применению условия договора, в договоре указан иной способ доставки - на склад покупателя.

По мнению подателя жалобы, основанием для начисления неустойки является факт нарушения поставщиком срока поставки на 10 дней и в случае просрочка неустойка подлежит начислению за весь срок нарушения обязательства, а не с 11 дня.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием неустойки, поскольку оплата товара произведена ответчиком своевременно путем зачета взаимных требований, нарушений со стороны ответчика, которые могут повлечь применение к нему мер ответственности, предусмотренных договором поставки в виде неустойки, учитывая ее компенсационную природу,


отсутствуют. Размер согласованной сторонами в договоре неустойки – 5 % за каждый день просрочки необоснованно уменьшен судом в 50 раз до 0,1 %.

К дате судебного заседания со стороны общества «Бьюти Пак» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Мегаполис» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Бьюти Пак» (поставщик) и обществом «Мегаполис» (покупатель) заключен договор от 02.02.2021 № Д-Горки-136097 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (по форме приложения № 1) к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания покупателем товарораспорядительных документов (накладных).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара определяется спецификацией и исчисляется с момента подписания.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки товара более, чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 5 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара более, чем на 10 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара: 1. Пакет № 168 Новогодний, 250*330*80, бумага мел 170 гр, печать 4+0, матовая ламинация, веревочные ручки белые, люверсы белые, кол. 101 шт., общей стоимостью 20 200 руб.; 2. Пакет № 169 350*440*100, бумага мел 170 гр, печать 4+4 (лицо и оборот одинаковые), матовая ламинация, на лицевой части выборочный лак, веревочные ручки и люверсы белые, кол. 400 шт., общей стоимостью 59 724 руб.), общая стоимость товара составила 79 924 руб.

Также стороны в спецификации согласовали способ оплаты: безналичный расчет, 100% оплата в течении 7 (семи) банковских дней после получения товара заказчиком; условия доставки: доставка осуществляется за счёт поставщика до ТК г. Челябинска; срок изготовления партии продукции и


поставка - не позднее 20.12.2021.

Общество «Бьюти Пак» произвело поставку товара по универсальному передаточному документу от 17.01.2022 № 7 на сумму 79 924 руб. Обществом «Мегаполис» товар принят, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Претензия от 16.04.2022 направленная обществом «Бьюти Пак» в адрес общества «Мегаполис» о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Мегаполис» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по товара, наличие задолженности в размере 79 924 руб. послужили поводом для обращения общества «Бьюти Пак» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми


актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 79 924 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 17.01.2022 № 7. О получении товара ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика и оттиск его печати в представленном универсальном передаточном документе.

Ответчик указал на проведение им одностороннего зачета требований, который проведен им до обращения истца в суд заявлением № 293 от 07.02.2022. В данном уведомлении сообщается о зачете взаимных требований на сумму 79 924 руб. и задолженности общества «Бьюти Пак» в сумме

59 943 руб. 00 коп. Указанное заявление о зачете получено истцом 16.02.2021, то есть до подачи иска в суд (список № 36 от 09.02.2022, почтовое уведомлении о вручении от 16.02.22).

Так ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара по ставке 5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 по 24.01.2022: 79 924 руб. х 5% х 35 дней = 139 867 руб.

В счет погашения указанной задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки зачтены встречные требования общества «Бьюти Пак» на сумму 79 924 руб.

Зачет является односторонней сделкой выражавшей волеизъявление лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ)

Истец указал о чрезмерности неустойки в размере 5% в день, истец считает соразмерной неустойку 0,1 % в день.

По мнению ответчика, основания для снижения неустойки отсутствуют, при подписании договора истец не возражал против установления ответственности за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки. Ответственность в договоре в виде 5% за каждый день просрочки обязательств установлена не только для поставщика, но и для покупателя. Ответственность обоюдная, нарушение паритета сторон при заключении договора не допущено.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими разъяснениями вышестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о


применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу

№ А07- 22417/2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о чрезмерности неустойки за нарушение сроков поставки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признал, что сумма неустойки исходя из ставки 5 % за каждый день просрочки, что составляет 1825 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и пришел к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012

№ ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд первой инстанции верно посчитал, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых.

Суд первой инстанции указал, что данная ставка 0,1% не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, размер неустойка исходя из ставки 5 % в день подлежит снижению в 50 раз до ставки 0,1 % в день.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что просрочка составила меньший период, чем заявляет ответчик.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку поставки товара


более, чем на 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условия договора, неустойка назначается за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 дней, что выводит первые десять дней из сферы действия нормы о начислении неустойки по п. 7.2 договора.

По условиям договора стороны согласовали, что товар считается доставленным в момент доставки до истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе исполнения договора применительно к конкретной поставки, с учетом подписания спецификации позднее договора, сторонами изменены условия договора о доставке товара. Стороны согласовали в спецификации условия доставки: доставка осуществляется до ТК г. Челябинска.

В связи с указанным обязанность по доставке товара может быть признана исполненной 18.01.2022 с учетом доводов третьего лица о доставке товара в эту дату.

С учетом условия об обязанности осуществить поставку не позднее 20.12.2021, пункта 7.2 договора о начислении неустойки за нарушение срока поставки более чем на 10 дней, судом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2022 по 18.01.2022, размер которой составил 1438 руб. 63 коп. (79 924 руб. х 0,1% х 18 дней).

Полученная сумма неустойки зачтена в счет оплаты долга взыскиваемого долга, в результате сумма долга с учетом зачета неустойки составила

79 924 руб. – 1438 руб. 63 коп. = 78 485 руб. 37 коп.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, задолженность в размере 78 485 руб. 37 коп. судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара более, чем на 10 календарных дней поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2 270 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в


настоящем деле, при определении «банковских дней» следует принимать календарные дни.

По расчету суда неустойка составила:

78 485 руб. 37 коп. х 0,1% х 55 дней (с 05.02.2022 по 31.03.2022) = 4 316 руб. 70 коп., где:

0,1% – соразмерный размер неустойки с учетом выводов суда сделанных ранее;

05.02.2022 – начало просрочки (дата доставки товара 18.01.2022 + 7 календарных дней на оплату + 10 «льготных» дней, в которые не начисляется неустойка);

31.03.2022 – дата введения моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 270 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу


№ А76-17502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина