Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-12213/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12213/2015
27 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-12213/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 01.09.2018 сроком действия на шесть месяцев;

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 (резолютивная часть оглашена 26.02.2016) в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО3, арбитражный суд указал, что спорная задолженность является текущей задолженностью должника и подлежит учету в текущих обязательствах.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: разрешить разногласия, указав, что спорная задолженность по уплате государственной пошлины, взысканная по делам № А46-6023/2015, А46-14755/2014, А46-11486/2017 и А46-14029/2015, не является текущей и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- учет задолженности ООО «Кедр» по уплате судебных расходов в составе текущих обязательств должника нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов должника;

- споры по делам № А46-6023/2015, А46-14755/2014, А46-11486/2017 и А46-14029/2015 инициированы до возбуждения дела о банкротстве должника, касались вопросов, которые относятся к реестровому периоду;

- в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в рамках настоящего обособленного спора следует применять положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-6023/2013 с ООО «Кедр» в пользу ФИО5 взыскано 6 300 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО6 взыскано 6 300 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-14755/2014 с ООО «Кедр» в пользу федерального бюджета взыскано 400 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу № А46-14755/2014 с ООО «Кедр» в пользу федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу № А46-11486/2017 с ООО «Кедр» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46- 14029/2015 с ООО «Кедр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 762 руб.

ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (лист дела 26), в котором ФИО3 указала, что считает задолженность по государственной пошлине подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, пологая, что указанная задолженность является текущей задолженностью должника, и подлежит учету в текущих обязательствах, обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших по вопросу об очередности удовлетворения задолженности по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что спорная задолженность, является текущей задолженностью ООО «Кедр» и подлежит учету в текущих обязательствах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2015.

Судебные расходы взысканы с должника в период с 04.04.2016 по 14.07.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-6023/2013, решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-14755/2014, дополнительным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу № А46-14755/2014, судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по делу № А46-11486/2017, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-14029/2015 подтверждаются текущие требования к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность является текущей задолженностью, подлежит учету в текущих обязательствах должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем согласно сложившейся судебной практике соответствующие положения применяются исключительно к обязательствам должника об уплате судебных расходов, возникших на основании судебных актов, принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Спорная задолженность ООО «Кедр» взыскана арбитражными судами не по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о его банкротстве, а в результате рассмотрения дел искового производства (№ А46-6023/2015, А46-14755/2014, А46-11486/2017 и А46-14029/2015).

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора.

В равной степени при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора не подлежат применению положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, так как касаются определения очередности требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), в то время как вопрос об очередности подобных требований при рассмотрении настоящего обособленного спора не разрешается.

Его предметом являются разногласия относительно очередности судебных расходов, которая правильно определена судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из вводной части Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения утвержденные этим постановлением (в том числе в части пункта 16) даны в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих платежах по денежным обязательствам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанный пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исключен или изменен не был.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из ограничительного толкования пункта 18 постановления Пленума № 35, регулирующего исключительно расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве, и учитывает недопустимость нарушения судом единообразия в применении и (или) толковании судами норм права (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-12213/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева