Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-59337/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14780/2018(7)-АК

Дело № А60-59337/2016
30 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

о принятии отказа индивидуального предпринимателя Преснецовой Татьяны Сергеевны (далее – ИП Преснецова Т.С.) (ИНН 667012195440, ОГРНИП 320665800015644) от требований в размере 46 795,37 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – ООО «Смартлайн», должник) (ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878);

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Преснецовой Т.С. в размере 46 795,37 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-59337/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смартлайн»,

установил:

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича о признании ООО «Смартлайн» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.12.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017) ООО «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2019) признано незаконным бездействие Руссу Е.В., выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2019) конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альтернатива» об отказе от требований к ООО «Смартлайн» в размере 16 085,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2021) принят отказ ИП Преснецовой Т.С. от требований в размере 46 795,37 руб. к ООО «Смартлайн» Исключено из реестра требований кредиторов ООО «Смартлайн» требование ИП Преснецовой Т.С. в размере 46 795,37 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника Дягилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии отказа ИП Преснецовой Т.С. об отказе от требований к должнику.

В апелляционной жалобе Дягилев В.М. приводит доводы, согласно которым уступка и последующий отказ от требований ИП Преснецовой Т.С. совершены со злоупотреблением правом в целях прекращения производства обособленного спора об оспаривании кредитного договора № 4365/клв-15 от 03.12.2015 и нарушения прав и законных интересов единственного участника должника. Кредиторы ООО «Альтернатива» и индивидуальный предприниматель Преснецова Т.С. в одно и то же время совершили перевод прав требований по договорам уступки и гашение требований налогового органа, подали заявление о процессуальном правопреемстве, поджали заявление об отказе от требований к должнику и прекращении дела о банкротстве ООО «Смартлайн» без какого-либо экономического смысла, без оценки шансов на удовлетворение своих требований и разумных объяснений своего поведения. Также Дягилев В.М. указывает в апелляционной жалобе, что прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн» преследуется цель недопущения привлечения Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ИП Преснецова Т.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство ИП Преснецовой Т.С. о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание единственный участник должника Дягилев В.М. не явился, просил судебное разбирательство отложить или объявить перерыв, обязав ИП Преснецову Т.С. представить ему отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство единственного участника должника Дягилева В.М. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва по заявленному единственным участником должника Дягилевым В.М. основанию, поскольку он был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу, который, как следует из представленных документов, был ему направлен почтовым отправлением заблаговременно, и, следовательно, у Дягилева В.М. имелась реальная возможность для формирования позиции по отзыву на апелляционную жалобу к настоящему судебному заседанию.

Таким образом, учитывая, что единственный участник должника Дягилев В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка Дягилева В.М. не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ») (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) в размере 46 795,37 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «Смартлайн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

15.02.2021 по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) между ООО «БМЗ» (цедент) и ИП Преснецовой Т.С. (цессионарий) заключен договор № 3687-ОТПП/2/15 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Смартлайн» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-59337/2016 на сумму 46 795,37 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 произведена замена кредитора ООО «БМЗ» с суммой требований в размере 46 795,37 руб. на кредитора ИП Преснецову Т.С.

ИП Преснецова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отказе от своих требований в размере 46 795,37 руб. к ООО «Смартлайн»

Суд первой инстанции, принимая отказ ИП Преснецовой Т.С. от требований к ООО «Смартлайн» в размере 46 795,37 руб. и исключая из реестра требований кредиторов должника требование ИП Преснецовой Т.С. в размере 46 795,37 руб. исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отказ кредитора от требования к должнику возможен также после включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку требование ИП Преснецовой Т.С. в размере 46 795,37 руб. по существу уже признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов, заявление ИП Преснецовой Т.С. об отказе от требований влечет за собой его исключение из состава требований таких кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора единственный участник должника Дягилев В.М. возражал против принятия судом первой инстанции отказа ИП Преснецовой Т.С. от требований к ООО «Смартлайн», ссылаясь на то, что подобное действие согласуется с действиями иных лиц, участвующими в деле, направленными на прекращение производства по делу о банкротстве и по обособленному спору о привлечении ООО КБ «Кольцо Урала» к субсидиарной ответственности. По мнению Дягилева В.М., приобретение ИП Преснецовой Т.С. права требования к должнику с последующим отказом от требований не имеют экономического смысла.

Проверив указанные доводы Дягилева В.М., суд первой инстанции правильно посчитал их необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Дягилев В.М. не привел обоснования и доказательств в пользу того, что в результате действий ИП Преснецовой Т.С. в виде отказа от требований к ООО «Смартлайн» в размере 46 795,37 руб. ему будет причинен какой либо имущественный вред.

При таких обстоятельствах действия ИП Преснецовой Т.С. не могут рассматриваться как действия, совершенные со злоупотреблением правом, мотивы их совершения в такой ситуации правового значения не имеют, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял отказ ИП Преснецовой Т.С. от требований в размере 46 795,37 руб. к ООО «Смартлайн» и исключил из реестра требований кредиторов должника указанное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Преснецовой Т.С. от требований к должнику отвечает интересам других кредиторов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не может нарушать их прав и законных интересов. Указанное отвечает смыслу и целям процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное конкурсным управляющим не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО «Альтернатива», обращаясь с настоящим заявлением, злоупотребляет правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы единственного участника должника о нарушении его прав и законных интересов принятием арбитражным судом отказа ИП Преснецовой Т.С. от требований к должнику и исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 46 795,37 руб. носят предположительный характер и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от дальнейшего взыскания задолженности с должника не влечет прекращения материального требования задолженности в поручителя, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии экономического смысла в действиях ИП Преснецовой Т.С. в связи с несостоятельностью, поскольку действующее гражданское законодательство предоставляет участникам гражданского оборота свободу в заключении договоров и свободу в распоряжении своими правами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-59337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова