Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-278444/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3240/2020

Дело №А40-278444/19
г.Москва
26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-278444/19, по иску ООО "АНТАЛЕКС" (ОГРН <***>) к ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №23А/19 от 27.03.2019 г. в размере 200.010 рублей, пени в размере 179.089,50 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-278444/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №23А/19 от 27.03.2019 (далее – договор) в размере 200.010,00 рублей, пени в размере 179.089,50 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 10.582,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что таковые на спорную сумму не выполнены, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец выполнил работы по внедрению автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах на железно-дорожной станции «Новоподрезково» в соответствии со спецификацией работ на сумму в размере 400.020 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не представил, с учетом выплаченного ранее аванса сумма задолженности за выполненные работы составила 200.010 рублей.

На основании п .12.2 договора вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в сумме 179.089,50 рублей.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов едал, в соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на железнодорожной станции «Новоподрезково» в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1 к Договору), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненную Истцом работу. Работы Истец выполнил качественно и в срок, о чем неоднократно уведомлял Ответчика путем направления на юридический и фактический адрес Ответчика документов в соответствии с п. 6.1. Договора (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет, счет - фактура).

В соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения документов, указанных в п. 6.1. Договора утвердить представленные Акты выполненных работ и произвести оплату выполненных

работ, либо предоставить мотивированные возражения. Ответчик как того требуют условия Договора, работы в приемку не оформил и мотивированных возражений в адрес Истца не направил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае если Заказчик не принял работы в течение 5 (пяти) дней с даты получения Акта приёмки-передачи выполненных работ и не дал письменного мотивированного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. Оплату выполненных Истцом работ Ответчик не произвел.

В соответствии с п. 12.2. Договора при задержке обусловленных платежей против сроков, определённых Договором, за исключением случаев приостановления оплаты работ в соответствии с условиями Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За прострочку оплаты выполненных работ Истцом была насчитана неустойка.

Истец 11.09.2019 почтой России направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности по Договору, ответ на которую в адрес Истца Ответчиком не был направлен.

Вместе с тем, 17.09.2019 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо Исх. № 95 от 09.09.2019 о том, что Истец работы не выполнил и даже не приступал к выполнению работ, а также претензия Исх. № 94 от 09.09.2019 о возврате денежных средств по Договору. Документов подтверждающих не выполнение работ не было предоставлено Ответчиком, также как и мотивированного возражения, о том какие именно работы не выполнены. Ответчик не уведомлял Истца об отказе от исполнения Договора, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтовых квитанций и иных документов.

Для подтверждения выполнения работ 18.09.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости 25.09.2019 явиться на железнодорожную станцию «Новоподрезково» для участия в освидетельствовании выполненных Истцом работ. Ответчик данное уведомление проигнорировал и представителя не направил. В дальнейшем был составлен акт осмотра выполненных работ Истцом с представителями Генерального Заказчика АО «МТ ПИК» на балансе, которого стоит смонтированное оборудование в отсутствии представителей Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.04.2019 по 18.10.2019, в размере 179.089,50 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-278444/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.