Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А62-7981/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7981/20166

20АП-1513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 февраля 2019 года по делу № А62-7981-74/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «ЭЛЕКТРОЛУЧ», ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО «Гагаринжилстрой», представленного нежилым помещением № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Гагаринжилстрой» нежилое помещение № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 1 190 000 руб. – основной долг, 388 773 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017, временным управляющим утвержден ФИО5,

26.05.2017 года временный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего.

Определением от 18.07.2017 суд освободил ФИО5 от обязанностей временного управляющего.

18.08.2017 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

11.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" ФИО3 поступило заявление к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр «ЭЛЕКТРОЛУЧ», ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО «Гагаринжилстрой», представленного нежилым помещением № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Гагаринжилстрой» нежилое помещение № 10 в 76-квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Определением от 15.01.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять действия по регистрации в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения № 10 в 76- квартирном жилом доме № 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Определением от 04.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, о его отмене.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, доводы конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» не подтверждены документально, и не доказано что не принятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Гагаринжилстрой» ФИО3 поступил отзыв относительно доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" ФИО3 ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий должника по передаче имущества в собственность ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать действия, направленные на отчуждение в отношении имущества должника направлены на обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение причинения убытков как должнику так его кредиторам наиболее полно соответствует обеспечительная мера в виде приостановления реализации спорного имущества, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Следует отметить, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника, заявителя или иных лиц не имеется.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и не вправе давать оценку обстоятельствам дела и высказывать свое мнение по обоснованности или необоснованности заявленного требования, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятые меры связаны с запретом на отчуждение спорного имущества и не влекут запрета пользования им, следовательно, не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова