Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А43-10349/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10349/2014
г. Владимир
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.02.2018 по делу № А43?10349/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 68 711 руб. 89 коп.

Определением от 13.02.2018 суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Предприятие «Прогресс» до 145 000 руб.

Выводы суда основаны на статье 20.4, 20.6, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, а причина отстранения не может являться основанием для лишения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку связана лишь с признанием незаконными действий (бездействия), связанных с неоспариванием решения собрания комитета кредиторов, созванного по инициативе одного из кредиторов. При этом не установлено, что совершенные нарушения причинили какие-либо убытки должнику и его кредиторам. Наоборот, при рассмотрении ходатайства об отстранении заявившие его кредиторы всегда подчеркивали, что раз решение об отстранении принято на общем собрании кредиторов большинством голосов, то отстранение управляющего возможно даже в случае, если его действия не причинили никаких убытков. В ходе проведения процедуры банкротства имущество должника сохранено, применялись меры, направленные на поиск и возврат имущества должника от третьих лиц. Таким образом, в период с 14.01.2015 по 12.05.2016 ФИО3 выполнены полностью требования Закона о банкротстве, жалобы и административные нарушения отсутствовали, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения не имеется. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие обоснования по какой причине вознаграждение уменьшено именно до 145 000 руб.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Предприятие «Прогресс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 68 711 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление управляющего удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника уменьшен до 68 711 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства о снижении вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 сослался на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» разъяснено, что согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего как мера ответственности применяется судом в тех случаях, когда допущенные конкурсным управляющим нарушения и их последствия таковы, что не допускают возможность дальнейшего осуществления данным арбитражных управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. Применение судом данной меры ответственности само по себе означает существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс». При этом суд пришел к выводу, что решения комитета кредиторов должника об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 14.04.2015, 14.10.2015, 14.01.2016, 29.02.2016 и 29.03.2016, а также от 14.01.2016 об отказе от проведения торговой процедуры по реализации имущества должника («публичное предложение продавца № 1348494») и последующее исполнение управляющим указанных решений не отвечают требованиям законодательства о банкротстве.

Управляющий, действуя в силу Закона о банкротстве добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов должника, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого сделано не было – напротив, управляющим совершены действия, направленные на исполнение незаконных решений комитета кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 приняты обеспечительные меры – конкурсному управляющего запрещено проводить торги по реализации имущества должника согласно Положению о порядке, сроках и условиях его продажи, а также по начальной цене, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 29.02.2016.

Однако 29.03.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня, аналогичной повестке дня заседания комитета кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс» от 29.02.2016, – утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об утверждении начальной цены его продажи; проведение заседания комитета кредиторов должника от 29.03.2016 с повесткой дня, аналогичной повестке дня заседания комитета кредиторов должника от 29.02.2016 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также о его начальной продажной цене, и принятие соответствующих решений при наличии действующих обеспечительных мер, о которых было известно конкурсному управляющему должника, не отвечает принципам добросовестности, влечет за собой увеличение расходов по делу, в том числе, связанных с публикациями соответствующих объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Исполнение управляющим незаконных решений комитета кредиторов должника, принятых по вопросам, не относящимся к его компетенции, в части проведения на основании утвержденных комитетом кредиторов Положений о порядке реализации имущества должника и последующей отмены торгов, повлекло за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные поименованными судебными актами в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию суда кассационной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства.

При этом судом учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, ФИО3 проведена работа по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве предприятия, внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, закрытию расчетных счетов должника, проведению инвентаризации имущества должника, его оценки и реализации, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Предприятие «Прогресс», а также по участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс», а также учитывая характер неправомерных действий, их период, объем выполненной работы и ее результат, суд счел необходимым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 за процедуру конкурсного производства именно до 145 000 руб., отметив при этом, что снижение вознаграждения на большую сумму было бы необоснованно как с точки зрения права управляющего на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

Кроме того, суд рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является мерой ответственности за допущенные нарушение норм Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Контррасчет заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43?10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова