Решение от 18 января 2023 г. по делу № А34-14204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14204/2021
г. Курган
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 681 126 руб. 64 коп.,

третьи лица: 1. Администрация <...>. Департамент гражданской защиты охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, 3. АО «Курганводоканал», 4. ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО», 5. НИЖНЕ-ОБСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 06.02.2020, паспорт, диплом, 2-5- явки нет, извещены,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный союз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту р. Черная вследствие сброса загрязняющих веществ, в размере 543 681 126 руб. 64 коп.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана, Департамент гражданской защиты охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Курганводоканал», ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО».

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НИЖНЕ-ОБСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ.

Определением суда от 15.09.2022 (резолютивная часть определения от 09.09.2022) по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представили в материалы дела возражения на заключение эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э, пояснив, что данные возражения повторяют позицию, изложенную в отзыве ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» от 23.11.2022 на заключение эксперта. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просили ее выводы не учитывать при вынесении решения. От заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказались, указав на представление истцом всех доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, выразив полное согласие с заключением эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э. Пояснил, что, выражая несогласие с судебной экспертизой, истец надлежащими доказательствами его не опровергает, возражения на заключение эксперта вызваны неверным толкованием истцом использованных экспертом нормативных документов.

Представитель третьего лица 1 с иском не согласился, поддержав позицию ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, согласно которому полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022.

Третьи лица 2-5 явку своих представителей при надлежащем извещении не обеспечили.

Представленные представителями истца, третьего лица 1 возражения и отзыв приобщены в материалы дела в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отзывов ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» (т. 3, л.д. 146-147, т.7, л.д.109-114) место сбора проб указывается в техническом задании на основании заявки заказчика, забор был произведен в соответствии с программой отбора проб, указанной в заявке Росприроднадзора № 07-01-14/11988 от 10.07.2020 на лабораторные исследования в месте, указанном в Разрешении на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №1006 (К) от 156.0-8.2018 и оборудованным АО «Водный союз», отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

НИЖНЕ-ОБСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ в своем отзыве указало, что Отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курганской области согласована Программа проведения измерения качества сточных вод р. ФИО6 «Водный союз» к решению о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированному в государственном водном реестре от 24.08.2018 №45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, просит рассматривать дело в отсутствие представителя (т.8, л.д. 20-21).

В соответствии со статьями 121, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц 2-5.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 1, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено по материалам дела, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее — Положение о Росприроднадзоре).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 501 утверждено «Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей (т. 2, л.д. 57-63).

Для осуществления своих полномочий должностные лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде (пункт 4.63 Положения об Управлении).

По данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), ответчик осуществляет деятельность на объекте НВОС очистные сооружения канализации г. Кургана, свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 05.12.2019 № D0CGNP2Y. Код объекта 37-0145-000132-П, 1-я категория, категория риска - чрезвычайно высокая.

На основании приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 657 от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 40-44) в отношении ответчика в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 была проведена плановая выездная проверка, о проведении которой ответчик был уведомлен 06.07.2020 (т. 1, л.д. 45-46).

По итогам проведения плановой выездной проверки истцом составлен акт проверки № 333 от 12.08.2020 (т. 1, л.д. 47-82).

В результате плановой выездной проверки, установлено следующее.

Курганские городские очистные сооружения канализации с полнойбиологической очисткой сточных вод и обеззараживания жидким хлором. Наочистных сооружениях сточные воды проходят поэтапно механическую ибиологическую очистку, после чего обеззараживаются и сбрасываются в р. Черную.

Река Черная является левым притоком реки Тобол и относится к бассейну реки Обь. Код водохозяйственного участка 14.01.05.004 (р. Тобол от впадения г. Курган до впадения р. Исеть), код водного объекта - 20/Кар/Обь/1162/643/688.

АО «Водный Союз» осуществляет водопользование р. Черной на основании:

- Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, срок водопользования установлен с 24.08.2018 по 20.07.2023. В государственном водном реестре Решение зарегистрировано Отделом водных ресурсов по Курганской области Нижне-Обского бассейнового водного управления 24.08.2018, за регистрационным государственным номером 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00 (т.1, л.д. 20-21).

- Разрешения № 1006 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, сроком действия с 16.08.2018 по 20.07.2023. АО «Водный Союз» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений по выпуску в реку Черная. Перечень загрязняющих веществ и допустимые концентрации загрязняющих веществ (в пределах нормативов допустимого сброса (ДС)), разрешённых к сбросу в р. Черная содержатся в Приложении № 1 к Разрешению № 1006 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018 (т.1, л.д. 22-23).

Установленное действующим Решением максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, идентично нормативам допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018 № 1006 (К),

Пунктом 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018, № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, для водопользователя АО «Водный Союз» установлены условия использования водного объекта или его части.

Обществом утверждена Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа), в соответствии с которой Обществом выполняется ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Измерения качества сбрасываемых сточных вод в поверхностный водный объект р. ФИО6 «Водный Союз» осуществляет в соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод.

Отбор проб и проведение анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений канализации г. Курган, поверхностной природной воды (выше, ниже места сброса сточных вод в поверхностный водный объект р. Чёрная) Обществом осуществляется с периодичностью -1 раз в месяц.

Контроль качества сточных вод, влияния сброса сточных вод на поверхностный водный объект осуществляется лабораторией АО «Водный Союз», Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.22ПЖ02 от 22.11.2017 (т.1., л.д. 83-89), выдан Федеральной службой аккредитации. Результаты лабораторного контроля оформляются протоколами испытаний воды, результаты заносятся в журналы учета качества сточных вод.

Разрешением № 1006 (К) на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018 АО «Водный Союз» установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, по выпуску сточных вод в р. Чёрная.

Сброс сточных вод посредством выпуска АО «Водный Союз» в р. Черная нормируется по 18 показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, БПКп, ХПК, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты (по Р), железо, нефтепродукты, АПАВ, хлорид-анион, сульфат-анион, медь, никель, цинк, хром 3+, хром 6+.

По представленным АО «Водный Союз» данным производственного экологического контроля (Журнал учета водоотведения средствами измерений за период с октября 2019 года по июль 2020 года (Форма 1.3, Приказ МПР от 08.07.2009 №205); Протоколы испытаний АО «Водный союз» от 03.12.2019 №№ 942 943, 944, от 24.12.2019 № 1022, 1023, 1024; от 03.02.2020 №№ 56, 57, 58, от 03.03.2020 №№ 141, 142, 143, от 13.04.2020 №№ 244, 245, 246, от 27.04.2020 № 287, 288, от 16.06.2020 № 411, от 09.06.2020 №№ 398,399, от 06.07.2020 № 451, от 23.06.2020 №№ 417, 418, т.1, л.д. 96-118) наблюдается превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов допустимого сброса:

Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод, мг/л

Норматив НДС*

Выше сброса сточных вод, мг/л**

Ниже сброса сточных вод, мг/л**

Превышение на выпуске, раз


13 ноября 2019 г.

(производственный контроль)


Сульфат-ион

252

100

209

242

2,52


БПК20

10,2

3
6,8 (БПК5)

8,4(БПК 5)

3,4


Аммоний-ион

3,55

0,5

0,47

2,36

7,1


Нитрит-ион

0,68

0,08 j

0,021

0,52

8,5


04 декабря 2019 года (производственный контроль)


Сульфат-ион

250

100

208

239

2,5


БПК20

9,6

3
5,8 (БПК5)

8,2 (БПК5)

3,2


Аммоний-ион

3,52

0,5

0,63

4,08

7,04


Нитрит-ион

0,80

0,08

0,06

1,09

10


14 января 2020 года

(производственный контроль)


Сульфат-ион

258

100

207

247

2,58


БПК20

9,8

3
6,9 (БПК5)

8,0 (БПК5)

4,9


Аммоний-ион

3,85

0,5

1,130

4,73

7,7


Нитрит-ион

1,00

0,08

0,09

1,35

12,5


Железо (общее)

0,24

0,1

менее 0,01

0,20

2,4


12 февраля 2020 года (производственный контроль)


Сульфат-ион

241

100

210

244

2,41


БПК20

10,6

3
6,7 (БПК5)

8,5 (БПК5)

3,5


Аммоний-ион

4,99

0,5

0,64

4,01

9,98


Нитрит-ион

1,09

0,08

0,11

1,03

13,6


Железо (общее)

0,19

0,1

менее 0,01

0,024

1,9


11 марта 2020 года (производственный контроль)


Сульфат-ион

245

100

210

240

2,45


БПК20

10,7

3
6,6 (БПК5)

7,2 (БПК5)

3,56


Аммоний-ион

4,67

0,5

0,58

3,78

9,34


Нитрит-ион

1,37

0,08

0,09

1,49

17,13


Железо (общее)

0,21

0,1 .

менее 0,01

0,18

2,1


07 апреля 2020 года

(производственный контроль)


Сульфат-ион '

243

100

206


2,43


БПК20

10,0

3
6,8 (БПК5)

-
3,3


Аммоний-ион

6,01

0,5

1,18

-
12


Нитрит-ион

1,27

0,08

0,07

-
15,87


Железо (общее)

0,23

0,1

0,11

-
2,3


27мая 2020 года (производственный контроль)


Сульфат-ион

264

100

243

259

2,64


БПК20

14,0

3
9,1 (БПК5)

10,0 (БПК5)

4,66


Аммоний-ион

26,28

0,5

U6

14,17

52,56


Железо (общее)

0,24

од

менее 0,01

0,16

2,4


16 июня 2020 года (производственный контроль)


Сульфат-ион

262

100

242

257

2,62


БПК20

22,0

3
13,6 (БПК5)

19,0 (БПК5)

7,3


Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод, мг/л

Норматив НДС*

Выше сброса сточных вод, мг/л+*

Ниже сброса сточных ВОД, мг/л**

Превышение на выпуске, раз


Аммоний-ион

25,16

0,5

0,85

19,17

50,32


Железо (общее)

0,27

0,1

менее 0,01

0,17

2,7



Для лабораторного контроля сточных вод АО «Водный Союз» в рамках проверки привлечена экспертная организация - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области (далее - Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области), аттестат аккредитации от 07.09.2017 № РОСС RU 0001.510390.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области 14.07.2020 произведен отбор проб на выпуске сточных вод в р. Чёрная с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз», природных поверхностных вод (р. Черная выше и ниже места выпуска сточных вод).

По представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области результатам анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» в р. Черную, результатам анализов природной воды (р. Черная выше выпуска и ниже выпуска с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз») отмечено: Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в р.Черная с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» осуществляет с превышением нормативов допустимого сброса, установленных АО «Водный Союз» действующими разрешительными документами по БПКП0Л. в 25,7 раз; аммоний-ион 84,2 раз; сульфат-ион 2,6 раз. (Протоколы результатов количественного химического анализа воды от 28.07.2020 № 995, 996, 997; Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.08.2020 № 558, т.1, л.д. 93-95,125-129).

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса). Постановление о назначении административного наказания № 07-01-20-177/2020 от 01.09.2020 (т.2, л.д. 6-12) вступило в законную силу 01.03.2021, штраф оплачен, что не оспаривалось представителем ответчика.

По результатам плановой проверки ответчику было выдано предписание № 333-1 от 12.08.2020 (т. 2, л.д. 13-16) с требованием до 05.10.2020 устранить нарушение: сброс сточных и (или) дренажных вод в поверхностный водный объект р. Чёрная с очистных сооружений канализации г. Кургана с превышением установленных разрешительными документами (Разрешением) допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, что нарушает требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Указанное предписание было оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 27-35), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-58073/2020 (т.2, л.д. 36-43) в удовлетворении требования АО «Водный Союз» о признании предписания № 333-1 от 12.08.2020 незаконным отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-58073/2020 оставлены без изменения, жалоба АО «Водный Союз» без удовлетворения.

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением ранее в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 с целью установления факта выполнения/невыполнения ранее выданного предписания от 12.11.2018 №574-01 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (Акт от 18.11.2019 № 570).

Установлено, что в результате сброса сточных, в том числе дренажных, вод с очистных сооружений в поверхностный водный объект имеются превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод при сравнении с максимально содержанием загрязняющих веществ в сточных водах, допустимых к сбросу в водный объект, установленных действующими разрешительными документами.

При проведении проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области в присутствии представителя по доверенности АО «Водный Союз» ФИО7 22.10.2019 проведён отбор проб сточных вод на выпуске №1 с очистных сооружений канализации АО «Водный Союз» в р. Черную, а также отбор проб влияния на поверхностный водный объект р. Черная выше и ниже выпуска. Результаты, полученные при анализе воды сточной, сравнивались с показателями, установленными действующими на момент проверки Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2018-00358/00, Разрешением на сброс веществ за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 1006 (К) от 16.08.2018.

По результатам лабораторного контроля, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области, установлен факт загрязнения реки Черная в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, установленных АО «Водный Союз» действующими разрешительными документами.

По представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области результатам анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» в р. Черную, результатам анализов природной воды (р. Черная выше выпуска и ниже выпуска с очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз») отмечены превышения нормативов допустимого сброса по аммоний-иону в 5 раз, по нитрит-иону в 4,2 раза, по сульфат-иону в 2,5 раза, по БПК полн. в 1,6 раза (Протоколы результатов количественного химического анализа воды от 08.11.2019 №№ 1639, 1640, 1641).

Дата (22.10.2019) отбора проб сточных вод на выпуске с ОСК г. Кургана АО «Водный Союз», осуществлённого в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Водный Союз» (Акт от 18.11.2019 № 570,) принимается истцом за первичное обнаружение сброса сточных вод по выпуску в р. Черная с превышениями допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной ответчику разрешительными документами.

На основании актов проверки № 570 от 18.11.2019 (т.1, л.д. 24-39) и № 333 от 12.08.2020 (т.1, л.д. 47-82) истец пришел к выводу о том, что ответчик, являясь водопользователем, осуществляет сброс сточных вод по выпуску в р. Черная с превышениями допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной ответчику разрешительными документами. Вследствие сброса сточных вод по выпуску в р. Черная наблюдается загрязнение р. Черная, что, по мнению истца, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее — ВК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не повергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Согласно п.1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, из чего следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч.2 ст. 39 ВК РФ.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

В соответствии со ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику (далее – Методика).

Истцом произведён расчет вреда, причиненного реке Черная в соответствии с данной Методикой, определен общий размер вреда, причиненный водному объекту р. Черная ответчиком в размере 574 308 108,99 руб.

В соответствии с п. 12. и п. 14 Методики исчисленный размер вреда, уменьшается:

-на величину фактической оплаты сверхнормативного(сверхлимитного) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда;

-на величину фактических затрат, на выполнение мероприятий (строительство и /или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ в текущем году, осуществлённых на момент исчисления вреда.

Согласно информации межрегионального отдела государственной экологической экспертизы и администрирования Управления плата за негативное воздействие на окружающую среду АО «Водный Союз» за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 года за сверхлимитный сброс сточных вод составила; по сульфат-иону - 391 229,52 руб., по БПК полн. - 4 961 342,97 руб., по аммоний-иону -18 285 168,13 руб.; за период с 22.10.2019 по 07.04.2020 по нитрит-иону -6 630 241,67 руб.; за период с 14.01.2020 по 16.06.2020 плата за сверхлимитный сброс по железу составила 359 000,06 руб.

Общая сумма фактической оплаты составляет: 391 229,52 + 4 961 342,97 + 18 285 168,13 + 6 630 241,67 + 359 000,06 = 30 626 982,35 руб. = 30 626 982,35 руб.

Таким образом, исчисленный размер вреда, причиненного водному объекту – р. Черная, предъявленный к взысканию с ответчика, составил 543 681 126,64 руб.

Мероприятия (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ за период с 22.10,2020 по 14.07.2021 АО «Водный Союз» не проводились, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ не производились.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 21.05.2021 №08-01-14/10005, полученное Обществом 24.05.2021 (т.2, л.д. 51-55). Требование в установленный срок ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 1, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2020, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ в редакции ФЗ от 27.12.2019 № 453-ФЗ, действующей с 01.01.2020, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Исходя из положений статьи 39 Закона № 7-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2020, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п. 2).

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ в редакции ФЗ от 27.12.2019 № 453-ФЗ, действующей с 01.01.2020, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п.1)..

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу с пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

По итогам проведения плановой выездной проверки деятельности ответчика истцом составлен акт проверки № 333 от 12.08.2020 и произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Черная в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика, на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Общий размер вреда, причиненный водному объекту р. Черная за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 по данным истца, составил 543 681 126 руб. 64 коп.

Ответчик с иском и с данным расчетом не согласился.

В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик указывает на ряд доводов, обозначенных в отзыве (т. 2, л.д. 84-104), дополнении к отзыву (т. 4, л.д. 8-16), пояснениях по месту отбора проб воды (т. 6, л.д. 152-157), которые сводятся к следующему.

Во-первых, ответчик полагает, что, поскольку деятельность по водоотведению не является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, так как очистные сооружения канализации (далее - ОСК) г. Кургана не являются опасным производственным объектом в силу ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, отсутствует возможность привлечения АО «Водный союз» к гражданско-правовой ответственности без вины. Вина АО «Водный союз» в сбросе сточных вод в р. Черная с превышением НДС отсутствует что подтверждается:

- договором аренды имущества № 26-а/2012 от 21.12.2012, заключенным с АО «Курганводоканал» (т. 2, л.д. 105-108),

- Постановлением Администрации г. Кургана от 08.08.2013 № 5797 «О согласовании инвестиционной программы развития объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Водный Союз» в границах муниципального образования города Кургана, на 2013 - 2017 годы», отражающем данные о состоянии системы водоотведения на момент её передачи АО «Водный Союз» (т. 2, л.д.109-150).

- Разрешением №1006 (К) на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 16.08.2018, которым установлены НДС для АО «Водный союз» по 18 параметрам, более строгим по всем пяти параметрам, указанным в иске, в том числе по показателям Аммоний-ион и Сульфат-анион в пять раз, чем предельно допустимые концентрации в питьевой воде (СанПин 1.2.3685-21), между тем как Проектные решения (технология очистки) ОСК г. Кургана, введенные в эксплуатацию в 1984 году, были разработаны на основании нормативных требований того времени и не предусматривают возможность очистки сточных вод с соблюдением современных НДС. При этом, использование АО «Водный союз» всех возможностей очистных сооружений подтверждено вменением превышения НДС только по тем параметрам, которые не предусмотрены проектными решениями ОСК. Наличие в сточных водах вредных веществ связано исключительно с продуктами жизнедеятельности города Кургана, а не с хозяйственной деятельностью ответчика.

Во-вторых, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку он осуществляет сброс сточных вод с превышением НДС в состоянии крайней необходимости в целях устранения еще большей опасности, угрожающей населению г. Кургана и окружающей среде. Осуществляемая ответчиком деятельность по водоотведению и эксплуатации ОСК является социально значимой, осуществляется в интересах населения и иных потребителей г. Кургана. В соответствии со ст. 21 Закона о водоснабжении АО «Водный союз» не вправе прекратить/приостановить осуществление указанной деятельности. Согласно пл. 1 п. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении ответчик может приостановить или прекратить осуществление деятельности по водоотведению в целях приведения состава и свойств сточных вод требованиям закона только при наличии соответствующего предписания Росприроднадзора, которое никогда не выдавалось АО «Водный союз», поскольку остановка работы ОСК неизбежно повлечет причинение еще большего вреда окружающей среде и населению (сброс неочищенных сточных вод, остановка работы городской канализации).

В-третьих, АО «Водный союз» действует добросовестно и предпринимает все зависящее от него меры по приведению состава и свойств сточных вод в соответствие с НДС. В настоящее время ответчиком совместно с региональными властями и городской администрацией реализуется системный подход по ремонту и модернизации систем водоснабжения и водоотведения г. Кургана, в соответствии с которым:

- между акционерами АО «Водный союз» и Правительством Курганской области было заключено соглашение, по которому акционеры Общества приняли на себя обязательство обеспечить поступление более 1,2 млрд руб. налоговых доходов за период 2021-2023 гг. (198,243 млн. - в 2021г., 466,55 млн. руб. - в 2022г., 611,8 млн. руб. — в- 2023 г.) которые будут направлены в т.ч. на ремонт и модернизацию систем водоснабжения и водоотведения;

- объекты водозабора будут модернизированы за счет средств федеральной целевой программы «Чистая вода»;

- линейные объекты системы водоснабжения и водоотведения будут модернизированы за счет тарифных источников;

- обществом разрабатывается программа по модернизации и реконструкции ОСК. В частности, в 2021 году объявлен конкурс на разработку технической документации на проведение такой модернизации и реконструкции, ответчиком с АО «Май проект» заключен договор подряда № 1028 от 11.10.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений г. Кургана» со сроком выполнения работ до 31.12.2022 (т. 4, л.д. 24-30).

Удовлетворение требований повлечет не только банкротство ответчика, но и лишит Курганскую область возможности реализации мероприятий по модернизации как ОСК г. Кургана, так и объектов водосбора и линейных объектов, что негативно скажется на качестве жизни населения г. Кургана.

В-четвертых: отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда водному объекту р. Черная, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку сам факт превышения НДС не свидетельствует о причинении вреда р.Черная. В соответствии со ст. 77 Закона № 7-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства об окружающей среде» основанием привлечением лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Доказательств наступления указанных последствий от деятельности ответчика истцом не представлено.

В-пятых, отбор проб произведен в месте, не предусмотренном разрешительной документацией (Решением от 24.08.2018, в котором указаны координаты выпуска 55º 31´10´´ с.ш., 65º 24´в.д. и графически обозначено место сброса, между тем как схема сточных вод в р. Черная, содержащаяся в приложении 5.1 к Решению от 24.08.2018 была уточнена с целью ее приведения в соответствие с реальным местом сброса сточных вод в р. Черная – не оголовка выпуска, откуда фактически брались пробы, а место выпуск сточных вод непосредственно в русло р. Черная, которые находятся на значительном около 2 км. расстоянии друг от друга. Не обратив внимание на данное обстоятельство, ответчик продолжал отбирать пробы у оголовки коллектора, как было предусмотрено, в том числе графически, предыдущими Решениями от 06.09.2012 и от 05.10.2015) (т.6, л.д. 158-168).

Ошибка в указании координат места выпуска сточных вод в р. Черная была выявлена лишь в мае 2021 года при обращении АО «Водный Союз» 29.03.2021 в Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) с заявлением об отнесении реки Черная к категории «Б» водного объекта, в котором указало место водопользования в координатах, указанных в Решении от 24.08.2018 - 55°31'10"с.ш. 65°24' в.д. (т. 6, л.д. 176), в удовлетворении которого Росводресурсы было отказано по причине несоответствия координат выпуска месту нахождения водного объекта (Письмо от 26.04.2021 № ВН-02-28/3537, т. 6, л.д. 178, 179).

04.08.2021 АО «Водный союз» направило новое заявление в Росводресурсы об отнесении водного объекта р. Черная к категории «Б» водного объекта, с уточнением координат выпуска сточных вод, соответствующих месту выпуска сточных вод (а не месту нахождения оголовки коллектора): 55°30'56"с.ш., 65°24'54 "в.д. (Заявление от 04.08.2021 № 5619, т. 6, л.д. 177).

Росводресурсы письмом от 30.09.2021 № ВН-02-28/8830 направило в адрес АО «Водный союз» ответ об отнесении р. Черная к категории «Б» водного объекта, с географическими координатами места нахождения выпуска сточных вод в водный объект 55°30'56"с.ш., 65°24'54"в.д. (т. 6, л.д. 180,181).

В связи с обнаружением ошибки в географических координатах места выпуска очищенных сточных вод в р. Черная, указанных в Решении от 24.08.2018, АО «Водный Союз» подало заявление на получение нового Решения. Решение о предоставление в пользовании водного объекта от 01.11.2021 № 45-14.01.05.004-Р-РСВХ-С-2021-01286/00 (далее - Решение от 01.11.2021) было получено, с указанием места выпуска в реку Черная указано в координатах: 55°30'56,08395" с.ш 65°24'54,93203 "в.д. (т. 6, л.д. 169-175).

Данное обстоятельство подтверждается также Кадастровым заключением кадастрового инженера отдела геодезии и кадастра Филиала КГЭС АО «СУЭНКО» ФИО8 от 08.02.2022 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 45-13-9) с приложением к нему (схема расположения объектов) (т. 6, л.д. 183-185).

Координаты, указанные в Решении от 01.11.2021, соответствуют месту попадания сточных вод в р. Черная, а не месту нахождения оголовки коллектора, которое находится на значительном удалении (по пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом - более 2 км). После указанной даты отборы пробы воды осуществляются АО «Водный союз» в полном соответствии с законом и Решением от 01.11.2021, даже после отмены данного Решения по заявлению ответчика, не основанному на оспаривании определенных Решением координат места выпуска в реку Черная (указанный факт не оспаривается сторонами)

Отбор проб с 2012 г. и до 2021 г., то есть в период, за который истцом рассчитан ущерб, в месте, не предусмотренном разрешительной документацией изначально опровергает достоверность проб, отбираемых как ответчиком во время контроля, отражаемых в Журнале учета водоотведения средствами измерений за период с октября 2019 года по июль 2020 года, так и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО», и исследуемых истцом при расчете ущерба, в связи чем показатели проб изначально были неверными и непригодными для расчета ущерба по Методике в соответствии с выданным Решением от 24.08.2018.

В-шестых, акты отбора проб воды, положенные в основу результатов анализа сточных вод, не соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в частности п. 6.3, поскольку во всех актах отбора отсутствуют координаты точек отбора.

В-седьмых, ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО» отбирались точечные пробы, ответчиком – составные пробы, которые не являются сопоставимыми, в связи с чем составленные на их основе протоколы являются недопустимым доказательством, не подтверждающим сброс сточных вод с превышением концентрации вредных веществ и причинение вреда водному объекту.

В-восьмых, существенное превышение НДС по ряду исследуемых параметров произошло в июле 2020 года, в когда наблюдалась и аномальная жара, ставшая причиной сбоя в работе на ОСК биологического звена очистки городских сточных вод - аэротенков и вторичных отстойников -основного звена биологической очистки городских сточных вод. Аномальная жара вызвала процесс увеличения скорости потребления кислорода активным илом, что привело к падению содержания растворенного кислорода в аэротенках до полного его исчезновения с гибелью основной массы активного ила. Таким образом, в основу оценки вреда положены показатели июля, обусловленные аварийной ситуаций, что не позволяет достоверно оценить размер ущерба в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. (включительно).

В-девятых, в Методике указано, что, если фоновая концентрация вредного вещества в воде водного объекта вещества (т.е. выше по течению от места сброса) превышает НДС, для расчета применяется значение фоновой концентрации, между тем истцом при расчете массы загрязняющего вещества данное положение не учтено, замеры фоновой концентрации не проводились.

В-десятых, факт превышения НДС не свидетельствует о причинении ответчиком вреда р.Черная, подлежащего возмещению как ущерба в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В-одиннадцатых, факт привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлением от 01.09.2020 за превышение НДС, отказ судебных инстанций по заявлениям ответчика об оспаривании данного постановления и предписания Управления Росприроднадзора от 12.08.2020, не является доказательством причинения вреда р. Черная, поскольку в рамках указанных дел не рассматривался вопрос о наличии факта причинения вреда водному объекту р. Черная, констатирована лишь возможность наступления негативных последствий для окружающей среды (водному объекту р. Черная) фактом превышения НДС при сбросе сточных вод ответчиком.

В-двенадцатых: ответчик не оспаривал установленные для него НДС, поскольку они утверждены уполномоченным органом на основании представленных ответчиком расчетов, и ответчик, действуя добросовестно предполагал возможным осуществление деятельности с соблюдением НДС после проведения реконструкции технологически устаревших ОСК г. Кургана, а до ее проведения – внося плату за негативное воздействие и сверхлимитные сбросы в установленном законом порядке.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение № 14890/Ц специалиста – эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО9 (т. 7, л.д. 1-99), имеющего высшее образование, окончившего ГОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», квалификация инженер-эколог, общий стаж работы экспертом по специальности более 12 лет.

По результатам внесудебного исследования материалов дела специалист пришел к следующим выводам:

1/ процедура отбора проб, на основании которых Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного р. Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, не соответствует требованиям нормативов и методик, и нарушает обязательные требования следующих документов: ГОСТ 38161-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; Р 52.24.353-2012 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод». ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», что, в свою очередь, нарушает требования п. 7.3.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»;

2/ Расчет размера вреда, причиненного р. Черная, вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, произведенный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (расчет выполнен на основании недостоверных результатов анализов, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод определена в отсутствии достоверных данных; при расчете для сравнения взяты несопоставимые результаты, полученные на основании различных способов отбора проб (точечных и составных); расчет выполнен на основании сравнения в численном выражении показателей, которые невозможно между собой сравнивать (БПКполн, БПК20 и БПК5; Азот аммонийный (количество атомов азота N, содержащегося в NH4+) и Аммоний ион (NH4+); Азот нитритный (количество атомов азота N, содержащегося в N02-) и нитрит ион (N02-)); не верно определяется коэффициент Квг, не корректно учитываются значения данного коэффициента по месяцам; неверно рассчитан коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

3/ Материалы дела не свидетельствуют о том, что деятельность АО «Водный союз» в период с октября 2019 по июль 2020 года повлекла деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Черная (Предоставленные данные (протоколы и акты отбора проб воды) не являются подтверждением деградации естественных экологических систем вследствие деятельности АО «Водный союз»; установлена неполнота проведенных исследований, а именно, нет сведений о продолжительном мониторинге качества воды реки Черная, нет информации о пунктах наблюдений за гидрологическим режимом на реке).

4/ АО «Водный союз» находится в зависимости от абонентов, сбрасывающих загрязненные сточные воды, а также природно-климатических факторов (паводки, аномальная жара, маловодный год для р. Черная, поскольку сток р. Черная состоит преимущественно из стоков промышленных предприятий (на 98,5% в маловодные годы), воздействие деятельности очистных АО «Водный союз» не выражено во вреде окружающей среде. Оценка гидрологических характеристик р. Черная 1986 года, 1999 года, 2018 года свидетельствует об отсутствии негативного изменения окружающей среды в результате деятельности АО «Водный Союз».

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в решении от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868 указал, что из положений статьи 77 Закона №7- ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление ВС РФ №49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС РФ № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 №12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

То есть, определяемая в соответствии с Методикой стоимостная оценка вреда, фактическое причинение которого предполагается подтвержденным, в том числе данными натурных обследований, измерений, должна основываться на достоверных и объективных данных натурных обследований и измерений.

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении специалиста - эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО9, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Группа НГИ» ФИО5, производство по делу приостановлено. Указанному эксперту отводов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1Соответствует ли процедура отбора проб, на основании которых Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного р. Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, требованиям нормативов и методик, в том числе требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97?

2Соответствует ли произведенный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного р. Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

3Свидетельствуют ли материалы дела № А34-14204/2021 о том, что деятельность АО «Водный союз» в период с октября 2019 по июль 2020 года повлекла деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Черная?

4Если деятельность АО «Водный союз», в том числе в период с октября 2019 по июль 2020 года, повлекла причинение вреда р. Черная, определить размер вреда, причиненного в период с 22.10.2019 по 14.07.2020?

07.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э.

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу возобновлено.

По поставленным судом на разрешение эксперта вопросам даны следующие ответы:

1. процедура отбора проб, на основании которых Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного р. Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, не соответствует требованиям нормативов и методик, в том числе требованиям ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1.2:3:4.123-97;

2. произведенный Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного р. Черная вследствие сброса АО «Водный союз» сточных вод в водный объект в период с октября 2019 по июль 2020 года, не соответствует нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87;

3. материалы дела А34-14204/2021 не свидетельствуют о том, что деятельность АО «Водный союз» в период с октября 2019 по июль 2020 года повлекла деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Черная;

4. по представленным материалам дела А34-14204/2021 невозможно установить факт причинения вреда реке Черная в результате деятельности АО «Водный союз» в период с октября 2019 года по июль 2020 года. В отсутствие факта причинения вреда реке Черная определение его размера невозможно.

Оценив представленные истцом, третьим лицом 4 возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является компетентным специалистом в области экологии и природопользования (имеет высшее образование, окончил в 2007 высшее учебное заведение - РГУ нефти и газа им. Губкина, факультет химической технологии и экологии, отделение экологии, инженер-эколог, является лаборантом-аналитиком 2 разряда, имеет повышение квалификации в области «Обеспечение экологической безопасности. Обращение с опасными отходами», имеет сертификат соответствия сроком по 28.07.2025 в качестве судебного эксперта в области судебной экологической экспертизы, стаж работы в области экспертизы с 2007 г.), истец и третье лицо 4, не привели убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец и третье лицо 4, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Представленное в дело заключение эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выводы эксперта так же подтверждаются заключением специалиста - эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО9, имеющего высшее образование, окончившего ГОУ ВПО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», квалификация инженер-эколог, общий стаж работы экспертом по специальности более 12 лет.

Представители истца при решении судом вопроса о представлении сторонами дополнительных доказательств, в том числе в опровержение заключения эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять отказались.

Ответчик и третье лицо 1 по заключению судебной экспертизы пояснили, что согласны с данным заключением, полагают его допустимым доказательством и просят суд учесть его при вынесении решения по делу.

В связи с вышеизложенным, заключение эксперта АО «Группа НГИ» ФИО5 от 03.11.2022 № А34-14204/2021-ЭЗ/Э принимается судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, оснований к назначению дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ суд по делу не усматривает.

При оценке обоснованности как оснований заявления исковых требований, так и размера указанного в иске ущерба, суд оценивает представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверяет правильность применения методики определения размера вреда, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что при отобрании проб, на основании анализа которых истец пришел к выводу о причинении ответчиком вреда водному объекту р. Черная, допущены существенные нарушения ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах» (утв. Госкомэкологией России 21.03.1997), что выявлено, в том числе и судебной экспертизой, в частности:

- во всех актах отбора, представленных истцом в обоснование своих требований, отсутствует информация о координатах расположения места отбора проб, при этом акты содержат различное описание мест отбора проб для контроля соблюдения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ;

- все акты отбора проб составлены с нарушением п. 6.3 ГОСТ 31861-2012, а именно, не выполнено императивное требование по определению и указанию координат и отбора проб. Без указания информации о координатах отбора проб невозможно установить истинное место отбора проб, и, соответственно, утверждать, что пробы отобраны с установленного места выпуска (сброса) сточных вод;

- координаты места нахождения места выпуска (сброса) сточных вод, указанные в п. 7 Решения от 24.08.2018 определены неверно и соответствовали месту расположения оголовки выпуска (оголовки коллектора), между тем как место сброса сточных вод с его описанием, в том числе графическим, в соответствии с п. 7 Решения от 24.08.2018, откуда и подлежало брать пробы в соответствии с Решением от 24.08.2018, имеет иные координаты и расположено удаленно от места, откуда фактически брались пробы, что установлено заключением кадастрового инженера ФИО8;

- анализ актов отбор проб показал, что во всех актах отсутствуют сведения о глубине отбора проб, что не позволяет сделать вывод о соблюдении при отборе проб требований пункта 7.2.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

- отбор природных и сточных вод следует проводить в местах наибольшего перемешивания, анализ актов отбора проб показал, что во всех актах отсутствуют сведения о соблюдении при отборе проб требований пункта 7.2.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

- на очистных сооружениях отбирать пробы для анализа для БПК следует до системы хлорирования, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 24.08.2018 очистные сооружения г.Кургана функционируют с использованием жидкого хлора для обеззараживания, однако сведений о том, что из пробы удалялся свободный хлор акты и протоколы не содержат, что не позволяет сделать вывод о соблюдении при отборе проб требований пункта 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97;

- при взятии проб надо измерять температуру воды, отсутствие сведений о температуре воды при взятии пробы не позволяет сделать вывод о соблюдении соответствующего требования, предусмотренного пунктом 7.2.5 ПНД Ф 14.1:2::3:4.123-97, при этом понятия «температура пробы» и «температуры воды при взятии пробы» не являются тождественными, когда была замерена температура пробы из актов не следует;

- нарушены требования пунктов 7.2.7, 7.2.8, 7.3 ПНД Ф 14.1:2::3:4.123-97 об упаковке, об указании необходимых сведений о транспортировке, о времени и дате поступления пробы в испытательную лабораторию.

Кроме того, нарушена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а именно:

1. Количество поступивших загрязняющих веществ определено неверно: «Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3.»

Сфi характеризует концентрацию вещества в сточных водах. Соответственно, его определение должно осуществляться в установленном месте сброса сточных вод (это место выпуска сточных вод в р.Черная, определенное в решении о предоставлении водного объекта (координаты 55°30'56" с.ш. 65 °24'54" в.д.)

При этом протоколы отбора проб с установленного места сброса сточных вод отсутствуют. Соответственно расчет Сфi исходя из результатов проб, отобранных в неустановленных местах, не отражает концентрацию вещества именно в сточной воде.

Таким образом, показатель Сфi, определенный в расчете размера вреда содержит недостоверные данные (использованы результаты отбора проб с неустановленного места; не соблюдены требования об использовании в расчете не менее чем 3-х анализов за период времени).

2. При расчете размера вреда использованы несопоставимые результаты для вычисления средних значений концентраций веществ - к расчету средних значений применены результаты анализов как составных, так и точечных проб.

3. Коэффициент Киз определен с нарушением установленного порядка,

Сведения о фоновых концентрациях вредных веществ в р. Черная отсутствуют (гидрологический контроль качества не ведется), что также подтверждено и ответом Курганского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 22.09.2020 в адрес врио руководителя истца (т. 3, л.д. 42).

Методикой не предусмотрено иных способов расчета Киз кроме как исходя из кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Применение расчетной величины фоновой концентрации, которая применена в Расчете размера вреда, также не предусмотрено. Соответственно, размер показателя Киз определен недостоверно.

4. При исчислении размера ущерба по Методике не учтен доверительный интервал определения концентрации загрязняющих веществ.

5. Допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При расчете размера вреда р.Черная коэффициент 1,4 не применен, что привело увеличение размера массы загрязняющего вещества, и, как следствие, к увеличению итогового размера вреда.

В пункте 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ и статьей 69 ВК РФ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться, исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

При этом суд полагает необходимым отметить, что установить как сам факт причинения в заявленный в иске период ответчиком вреда природному объекту – река Черная, так и его размер не представляется возможным:

- в связи с изначально неверными отборами проб, производимыми в месте, не предусмотренном разрешительной документацией (Решением от 24.08.2018), в том числе и в период, за который истцом рассчитан ущерб,

- вследствие отсутствия гидрологического контроля водного объекта река Черная и соответственно отсутствия информации о фоновых концентрациях вредных веществ в р. Черная до сброса в нее сточных вод ответчиком, отсутствия сведений о проведении комплексной оценки степени загрязненности, анализа уровня истощения, деградации качества воды реки Черная по ГОСТ Р 58566-2019, ГОСТ Р 5925-2020, в соответствии с РД 52.24.643-2002,

- многочисленных нарушений, установленных заключением судебной экспертизы и заключением специалиста - эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО9 в части как отбора проб, так и применения расчета ущерба по Методике.

Указанные обстоятельства, опровергающее достоверность проб, отбираемых как ответчиком во время контроля, отражаемых в Журнале учета водоотведения средствами измерений за период с октября 2019 года по июль 2020 года, так и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ ПО УФО», и принятых истцом при расчете ущерба, не позволяют, в том числе и суду, прийти к бесспорному выводу о причинении вреда водному объекту – река Черная в заявленный в иске период действиями ответчика, в размере большем, чем определен размером расчетной платы за негативное воздействие за сверхнормативный (сверхлимитный) сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, и соответственно не позволяет суду произвести расчет ущерба по Методике.

Иного, предусмотренного законом, варианта расчета ущерба, причиненного водному объекту р. Черная, истцом не представлено и его наличие применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования на сумму 543 681 126 руб. 64 коп. о возмещение ответчиком вреда, причиненного водному объекту - р. Черная в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений за период с 22.10.2019 по 14.07.2020 являются необоснованными вследствие недоказанности как основания иска (не доказан факт причинения вреда водному объекту действиями ответчика), так и размера требований (расчет не соответствует Методике), в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Истцом не представлено доказательств наличия вреда, причиненного ответчиком в спорный период водному объекту, в размере, который мог быть оценен в сумме, большей суммы 30 626 982 руб. 35 коп. (плата за негативное воздействие за сверхнормативный (сверхлимитный) сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 22.10.2019 по 14.07.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 543 681 126 руб. 64 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Черная в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод после очистных сооружений в период с 22.10.2019 по 14.07.2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска применительно к ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации не производится.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 140 000 руб. относятся судом на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку были внесены последним на депозитный счет суда платежным поручением № 3700 от 20.07.2022 для оплаты экспертизы.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

Н.В. Аврамова