Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-18981/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30120/2024

Дело № А40-18981/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЖИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-18981/24

по исковому заявлению ООО «ТРАДИЦИИ УСПЕХА»

к ООО «ДЖИН»

о взыскании 361 604 руб. 91 коп. по договору от 01.09.2021 №20,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖИН» о взыскании 361 604 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 (резолютивная часть 02.04.2024) по делу № А40-18981/24, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» 361 604 (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот четыре) руб. 91 коп., включая 272 809,26 руб. долга, 88 795,65 руб. неустойки за период с 27.09.2023 по 22.01.2024, взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы долга 272 809,26 руб. за каждый день просрочки за период с 22.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 10 232 (Десять тысяч двести тридцать два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЖИН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление истца без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Оснований для приобщения к материалам дела, документов, приложенных к апелляционной жалобе не имеется на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2021 №20, предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент, цена и стоимость товара, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах. (п.1.2.)

Расчет за товар производится по ценам, указанным в товарных накладных, не позднее 40 дней после поставки товара (п. 4.1).

При несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1.).

Истец поставил товар по ТН от 26.09.2023 №4043, от 22.09.2023 №4012, от 26.09.2023 №4044, от 22.09.2023 №4011, от 30.08.223 №3835, от 15.08.2023 №3630, от 01.09.2023 3838, от 10.08.2023 №3561, от 17.08.2023 №3662, от 03.08.2023 №3432, от 27.07.223 №3322, от 14.07.223 №2970, от 30.08.2023 №3837, всего на сумму 347 026,86 руб., с учетом частичной оплаты долга ответчиком, долг составляет 272 809,26 руб.

Истец просил взыскать долг в указанном размере и неустойку за период 27.09.2023 по 22.01.2024, а также неустойку по день исполнения.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждена сумма задолженности, ответчиком допустимых и надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается что не были исследованы все обстоятельства дела, соответственно не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182. 183. 402. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было правомерно установлено, что поставщиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые документальные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик , как лицо совершившее оплату долга не известило суд о данном факте, при этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что по состоянию на 09.04.20204г. долг на сумму 272.809 руб. 26 коп. ответчиком был погашен в полном объеме. Данные обстоятельства должны быть учтены при исполнении исполнительного листа выданного судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-18981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДЖИН» из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 7.232 руб. как излишне оплаченную по платежному поручению № 741 от 15.05.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина