Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-23540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48169/2019

Дело № А12-23540/2018
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО10 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению ФИО10 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по новым обстоятельствам

по делу № А12-23540/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Держава», ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (далее – ООО «Пивоваръ») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава»), взыскании с солидарном порядке денежных средств в размере 200 102 846,78 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Держава», финансовый управляющий ФИО10, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 306-ЭС19-15943 в передаче кассационных жалоб ФИО10, ФИО7 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А12-23540/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении дела решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, привлек ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ООО «Пивоваръ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»; с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 200 102 846,78 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 306-ЭС19-15943 в передаче кассационных жалоб ФИО10, ФИО7, ФИО6 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А12-23540/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ФИО10 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам; вопрос о принятии заявления ФИО10 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО10 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ФНС, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ФИО10, финансового управляющего ФИО10 ФИО2, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из смысла процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), ФИО10 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам 03.03.2024 через электронный сервис «Мой Арбитр», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование поданного заявления ФИО10, с учетом дополнений, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО11» (далее - постановление № 50-П), опубликованное на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (01.11.2023), «Российская газета» (22.11.2023, № 264), «Собрание законодательства российской Федерации» (13.11.2023, № 46 ст. 8303).

При этом ФИО10 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления, с учетом письменных позиций, мотивированное отсутствием возможности своевременного получения сведений о постановлении № 50-П, получении информации о названном постановлении 26.02.2024 из заявления арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А12-59571/2016 о банкротстве гражданина ФИО10

Суд первой инстанции не установил причин, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО10 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 АПК РФ, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному заявлению.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные ФИО10 в обоснование пропуска срока документы, пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления, признал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно не учтён преклонный возраст заявителя, а также вторая группа инвалидности ФИО10, которая свидетельствует о его постоянном болезненном состоянии.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Так, сроки обжалования судебных актов, предусмотренные Кодексом, обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, ставит в преимущественное положение заявителя ходатайства о восстановлении срока по сравнению с другими участниками процесса.

Сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, если заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению соответствующего процессуального документа, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем , чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О).

Таким образом, поскольку принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, восстановление срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам при отсутствии объективных причин недопустимо, поскольку ставит в неравное положение участников судебного процесса.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При проверке уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, для предотвращения злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, должен проверить основания, на которые ссылается заявитель, в том числе на предмет их объективности и продолжительности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, указал, что неудовлетворительное состояние здоровья заявителя, инвалидность и преклонный возраст могут быть признаны уважительными обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению ФИО10 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, установив, что банкротство ООО «Держава» было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств, возложил субсидиарную ответственность всех ответчиком, в том числе с учетом оценки состояния здоровья (наличие инвалидности 2 группы) и наличия преклонного возраста ФИО10, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недееспособности или фактической невозможности осуществлять ФИО10 в спорный период полномочия исполнительного органа ООО «Держава».

Обоснованность выводов Арбитражного суда Волгоградской области в решении от 25.12.2019, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2020 № 306-ЭС19-15943.

Кроме того, в подтверждение уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО10 представлено два листа нетрудоспособности за периоды с 09.10.2023 по 17.10.2023, а также с 21.11.2023 по 24.11.2023.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента опубликования постановления № 50-П (01.11.2023) ФИО10 документально подтвердил период своей нетрудоспособности только на четыре дня с 21.11.2023 по 24.11.2023.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО10, его представитель, в период с 01.11.2023 по 03.03.2024 осуществляли активную процессуальную деятельность.

Так, согласно данным из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) ФИО10, его представителями, в рамках настоящего дела подавалась: кассационная жалоба (22.01.2024), ходатайство о приобщении дополнительных материалов (28.02.2024); в рамках дела № А12-59571/2016 подавалось: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (08.11.2023, 19.01.2024), ходатайство о приобщении дополнительных материалов (10.11.2023), кассационная жалоба (20.02.2024), а также осуществлялось участие в судебных заседания (12.12.2023, 21.12.2023, 30.01.2024, 05.02.2024).

Стоит отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 по делу № А12-59571/2016 финансовым управляющим ФИО10, признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-59571/2016 несостоятельным (банкротом), утвержден ФИО2, который также осуществлял активную процессуальную деятельность в интересах должника.

Судебная коллегия, также считает необходимым отметить неоднократное обращение ответчиков по делу с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (более 9 раз за 2022 и 2023 год), в том числе ФИО10 (27.01.2022, 11.02.2022, 20.06.2023, 30.06.2023), что также указывает на его процессуальную активность.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поставленный заявителю диагноз, преклонный возраст, не препятствовали своевременной подготовке и подаче заявления установленный законом срок, ФИО10 в период с 01.11.2023 по 03.03.2024 проявлял активную процессуальную позицию, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А12-59571/2016, интересы ФИО10, помимо его представителей, реализовывал также финансовый управляющий, у которого также имелась процессуальная возможность для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок, учитывая, что ФИО10 не представлено надлежащих доказательств обоснованности пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку документальное подтверждение периода нетрудоспособности ФИО10 подтверждено только на четыре дня с 21.11.2023 по 24.11.2023, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению настоящего заявления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в срок, установленный законом, ФИО10 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-23540/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-23540/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров