Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-185451/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-8127/2018

Дело № А40-185451/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1707), в порядке упрощенного производства, по делу №А40-185451/17,

по иску ИП ФИО1  

к ООО "Стройкомплекс Говорово"  

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании 436 113 руб. 75 коп.


Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд взыскать с ответчика 436 113 руб. 75 коп., в том числе 290 742 руб. 75 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2014 № Г/1-029-Ф за период с 01.05.2017 по 27.07.2017, и 145 371 руб. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 25.07.2014 № Г/1-029-Ф ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустоек по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2017 № 64-07/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 иск удовлетворен частично.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ИП ФИО1 взыскано 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. в виде пеней, 25 000 руб. в виде штрафа, право требования оплаты которых передано истцу по договору уступки права требования от 29.08.2017 № 64-07/17.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 3-е лицо в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве № Г/1-029-Ф, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора (жилой дом по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Говорово, северо-западнее, корп. 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства является квартира площадью 50, 78 кв. м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) установлен не позднее 4-го квартала 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 578 572 руб. 99 коп. Участник уплачивает цену договора в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации договора.

Согласно п. 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2017, а в соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по передаточному акту от 27.07.2017 объект передан 3-му лицу.

По договору уступки права требования от 29.08.2017 № 64-07/17, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве в отношении неустоек, начисленных за период с 01.05.2017 по 27.07.2017, в том числе неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 290 742 руб. 75 коп., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер неустоек за период с 01.05.2017 по 27.07.2017 по расчету истца составляет 436 113 руб. 75 коп. (290 742 руб. 75 коп. в виде пеней, 145 371 руб. в виде штрафа).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истец в материалы дела представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление (о необходимости государственной регистрации договора цессии, по которому участник долевого строительства передает кому бы то ни было право требования к застройщику в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», об отсутствии согласия застройщика на уступку права по договору участия в долевом строительства и др.) неоднократно оценивались в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. В связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Между тем, заявление ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек является обоснованным.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, заявление ответчика о несоразмерности неустоек, о взыскании которых просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судом первой инстанции учтено, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства, период просрочки составляет менее 3-х месяцев (88 дней), факт просрочки участником долевого строительства при оплате цены договора (договор зарегистрирован 12.08.2014, в то время как оплата произведена 13.10.2014, при том что согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты регистрации договора).

При таких обстоятельствах размер неустоек обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 75 000 руб.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-185451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья                                                                                                           В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.