Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-39237/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (№ 07АП-1293/2025) на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39237/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 10 683 697 рублей 50 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (далее - ООО «Нерудная компания Алтай») о взыскании задолженности в размере 10 683 697,50 руб.

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Нерудная компания Алтай» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчик не был уведомлен о проведении скрытых работ и их завершении. Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Ответчик в суде первой инстанции возражал против перехода к основному судебному заседанию и рассмотрения дела по существу. У ответчика не было объективно возможности повторно обратиться с ходатайством об участии в онлайн-заседании.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании, поступившее в систему «Мой арбитр» 02.04.2025 в конце рабочего дня (16 часов 42 минуты по местному времени), отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «Нерудная компания Алтай» (подрядчик) и ООО «Техснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19/07/2023, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения на металлических стойках на объектах заказчика, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены, установленной договором. Субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями договора на следующих объектах заказчика: Мостовой переход через р. Балыктуюль на км 0+286 автомобильной дороги «Балыктуюль - Балыкча»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Акташ - Улаган – Балыктуюль» км 13+426 - км 23+998»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Акташ - Улаган - Балыктуюль» км 23+998 - км 40+000»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Акташ - Улаган - Балыктуюль» км 40+000 - км 64+000» (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется ведомостями объемов и стоимости работ (пункт 3.1 договора). Цена договора установлена в рублях Российской Федерации и является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора). В общую цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе прибыль субподрядчика, все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы, непредвиденные затраты субподрядчика не предусмотрены (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика. Подрядчик производит 25% предоплату до 30.08.2023, 25% денежных средств - в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления заказчика о готовности объекта к началу производства монтажных работ по установке барьерного ограждения. Оставшиеся 50% денежных средств оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке фактически выполненных работ на основании следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ субподрядчиком по объектам, указанным в пункте 1.2. договора: до 30.12.2024 (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 29.11.2023).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в течение 14 рабочих дней со дня завершения приемки работ подрядчиком, субподрядчик предоставляет подрядчику документы о приемке, которые включают акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), УПД (универсальный передаточный документ). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов о приемке от субподрядчика подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ. В случае отсутствия в установленный срок обоснованного отказа и не подписания актов КС работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Техснаб» выполнены работы на общую сумму 29 580 860 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 12.08.2024 на сумму 733 020 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.08.2024, универсальным передаточным документом №537 от 12.08.2024; актом о приемке выполненных работ №3 от 27.09.2024 на сумму 13 130 120 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.09.2024, универсальным передаточным документом №770 от 27.09.2024, актом о приемке выполненных работ №4 от 03.10.2024 на сумму 6 336 170 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 03.10.2024, универсальным передаточным документом №795 от 03.10.2024, актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2023 на сумму 9 381 550 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2023, универсальным передаточным документом №1261 от 27.11.2023.

ООО «Нерудная компания Алтай» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 18 897 162,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №13252 от 29.08.2023, №13253 от 29.08.2023, №13329 от 30.08.2023, №13330 от 30.08.2023, №15137 от 24.11.2023, №15851 от 28.12.2023, №4465 от 16.07.2024, №5789 от 27.08.2024, №6801 от 01.10.2024.

Задолженность составила 10 683 697,50 руб.

Претензией от 18.10.2024 №148 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.

Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, подписанные обеими сторонами, а также акт №4 от 03.10.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 03.10.2024, составленные и подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт №4 от 03.10.2024, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов о приемке от субподрядчика подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ. В случае отсутствия в установленный срок обоснованного отказа и не подписания актов КС работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

Вместе с тем, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный подрядчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу факта, качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес истца не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «Техснаб» и сданных заказчику работ, ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт скрытых работ, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 является необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта исполнения истцом своих договорных обязательств в части выполнения работ и их сдачи заказчику.

Принимая во внимание, что ООО «Нерудная компания Алтай» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах приемки выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО «Нерудная компания Алтай» в пользу истца задолженности в размере 10 683 697,50 руб.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу после окончания предварительного судебного заседания и рассмотрел дело при наличии соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 09.12.2024 завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 13.01.2025.

Суд назначил дело в основное заседание на иную дату, то есть с учетом возражений ответчика в предварительном заседании дело по существу не было рассмотрено, что соответствует части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика против этого, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Судебное заседание назначено судом первой инстанции на 13.01.2025 (понедельник).

Ходатайство об участии в онлайн-заседании подано через систему «Мой арбитр» 10.01.2025 (пятница), отклонено судом ввиду непредставления доверенности.

Повторное обращение с аналогичным ходатайством (участие в онлайн-режиме является дополнительным способом участия в судебном заседании) со стороны ответчика не последовало, явка в помещение арбитражного суда (основной способ участия в судебном заседании) не обеспечена.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3