Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А03-4269/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-4269/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (№07АП-7760/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 по делу № А03-4269/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роулс» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656067, <...>) о взыскании 30 000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амбирси» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656067, <...>). В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее также – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роулс» (далее также – ООО «Роулс», ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амбирси». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что представленные ответчиком письменные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в них нет ни подписей, ни печатей истца. Апеллянт ссылается на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, указывая, что никаких арендных, иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было и никакие услуги ответчиком истцу не предоставлялись. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 истец по платежному поручению № 246 произвел оплату на расчетный счет ответчика 30 000 руб., указав в назначении платежа: «Аренда нежилого помещения за октябрь 2020 г. Без НДС». Ссылаясь на то, что истец ошибочно перечислил указанные денежные средства, никаких арендных, иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было и никакие услуги ответчиком истцу не предоставлялись, истец потребовал возвратить полученные денежные средства. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). В подтверждение наличия оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов, составленный между ответчиком и третьим лицом, письмо № 16 от 02.10.2020 и письмо № 17 от 02.10.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ответчиком и третьим лицом за период 9 месяцев 2020 года по состоянию на 30.09.2020, за третьим лицом по договору аренды нежилых помещений № 6/2018 от 01.01.2019 числилась задолженность в размере 41 308 руб. 19 коп. Письмом № 16 от 02.10.2020 третье лицо ООО «Амбирси» просило истца перечислить 30 000 рублей на счет ответчика в счет взаиморасчетов между указанными организациями с указанием на оплату за аренду нежилых помещений за октябрь 2020 года за ООО «Амбирси». Согласно письму № 17 от 02.10.2020, третье лицо ООО «Амбирси» просило ответчика ООО «Роулс» перечисление по платежному поручению № 246 от 02.10.2020 от ООО «Велес» считать оплатой за аренду за октябрь 2020 года по договору аренды нежилых помещений № 6/2018 от 01.01.2019. Таким образом, денежные средства, поступившие по платежному поручению от истца, были зачтены в счет оплаты имеющейся задолженности по договору аренды нежилых помещений № 6/2018 от 01.01.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Несмотря на то, что непосредственно в платежном поручении не упомянуто третье лицо, платеж произведен в этот же период, с указанием на оплату за аренду за указанный третьим лицом период, платеж согласуется с иными представленными доказательствами, иные причины платежа истцом не подтверждены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком письменные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости подлежит отклонению за необоснованностью. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. При этом истец не опроверг доводы ответчика, мотивированные представленными документами, хотя после представления ответчиком объяснений и доказательств относительно причин перечисления ему средств обязанность по доказыванию обратного перешла к истцу. Кроме того, истцом не представлено разумного объяснения каких-либо причин либо обстоятельств, при наличии которых он ошибочно перечислил ответчику денежные средства по платежным реквизитам ответчика и с указанием в назначении платежа данных о реально существовавших отношениях между ответчиком и третьим лицом В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, несмотря на то, что такая оценка со стороны суда первой инстанции является мотивированной и соответствует обстоятельствам спора. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 по делу № А03-4269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Л.Н. Апциаури Кому выдана Киреева Ольга Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна