Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А24-5914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5914/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО2

о возмещении убытков в сумме 7 988 647,11 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от (28.01.2019 сроком на 3 года),

установил:

Администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – истец, место нахождения которого: 688867, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, место нахождения которого: 683012, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) 7 988 647,11 руб. убытков как с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сайнекс Групп», которое 15.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам отзыва, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между Администрацией сельского поселения «село Слаутное» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сайнекс групп» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.07.2013 № 0138300015213000004 заключен муниципальный контракт № А21-13 на капитальный ремонт 12-ти квартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома (далее – работы), в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – через 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта и порядок расчетов оговорены в разделе 2 контракта, согласно которому за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта, заказчик уплачивает подрядчику 8 056 315,11 руб. с учетом НДС. Цена контракта указывается с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе: стоимости работ, стоимости оборудования, основных материалов, стоимости трудовых ресурсов, накладных расходов, прибыли, налогов и других платежей, осуществляемых подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). Оплата производится из бюджетов Пенжинского муниципального района и Камчатского края (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в следующем порядке:

1)заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней со дня подписания настоящего контракта;

2)окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, с учетом ранее выплаченного авансового платежа на основании выставленных счетов и счетов-фактур в соответствии со сметой, переданной заказчиком в составе технической документации, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам проведенного аукциона.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ указан сторонами в разделе 4 контракта, согласно пунктам 4.2, 4.3 которого при завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ с приложением к ним документов (материалов) предусмотренных техническим заданием. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением от 02.11.2013 стороны внесли изменения в контракт, установив срок выполнения работ до 20.12.2013.

Во исполнение обязательств по контракту истец платежными поручениями от 13.08.2013 № 2113451, от 15.08.2013 № 2124509, от 27.12.2013 № 2638795, от 23.07.2014 № 465960 перечислил на счет ООО «Сайнекс Групп» денежные средства в общей сумме 7 988 647, 11 руб.

Как указано в иске, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.08.2013 № А21-13, в установленный срок выполнены не были.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Сайнекс Групп» прекращена 15.09.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как следует из выписки, генеральным директором ООО «Сайнекс Групп» являлся ФИО2.

Полагая, что действия бывшего директора ООО «Сайнекс Групп» ФИО2 по не выполнению ремонтных работ по контракту и расходование перечисленных заказчиком по контракту денежных средств, являются недобросовестными, и причинившими Администрации убытки в размере 7 988 647,11 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на участника должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец считает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, как лица, являвшегося директором ООО «Сайнекс Групп», обязательство по муниципальному контракту от 02.08.2013 № А21-13, перед Администрацией не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя общества и ущербом, причиненным истцу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчика неразумности или недобросовестности.

Их материалов дела следует, что спорная денежная сумма в размере 7988647,11 руб. перечислена истцом ООО «Сайнекс Групп» в рамках муниципального контракта от 02.08.2013 № А21-13.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 02.08.2013 № А21-13 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Сайнекс Групп». Факт его заключения документально подтвержден. ФИО2 как директор общества действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Сайнекс Групп» было заведомо неспособно исполнять свои обязательства по муниципальному контракту от 02.08.2013 № А21-13 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение принятых на себя обязательств выполняло предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего ответчиком представлен подписанный стонами акт приема-передачи от 13.12.2013, а также формы КС-2 и КС-3, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Кроме того суду представлено гарантийное письмо от 16.12.2013 № 23, в котором ООО «Сайнекс Групп» гарантировало выполнение всех работ, предусмотренных контрактом в срок до 25.02.2014, одновременно указав, что выполнено 70% работ от общего объема согласно контракту. В дальнейшем обществом истцу направлено гарантийное письмо от 09.11.2015 № 28, в котором сообщено, что поскольку техническим заданием и сметой не предусмотрен ремонт жилых помещений, в том числе оклейка обоями или устройства стен из ГКЛ, частичные виды электромонтажных работ не представляется возможным выполнить. При этом сантехнические работы (монтаж отопления) и наружные сети теплоснабжения и водоснабжения обязался выполнить к 01.03.2016. Также общество сообщило, что материал закуплен и находится частично в с. Слаутное и частично в с. Манилы.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность своевременного выполнения работ по контракту возникла вследствие действий ФИО2, не представлено.

Более того, по условиям контракта заказчик должен был перечислить лишь 30 % аванса в течение 30 дней с момента подписания контракта; а окончательный расчет должен был быть произведен после окончания работ и подписания соответствующего акта КС-2 и справки КС-3. Однако согласно представленным платежным поручениям и пояснениям истца заказчик самостоятельно перечислил взыскиваемую сумму в отсутствие итогового результата работ, то есть совершил действия, способствующие причинению возможных убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ООО «Сайнекс Групп» ФИО2 и убытками истца, а также не доказал наличие вины со стороны ответчика.

15.09.2017 ООО «Сайнекс Групп» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Следовательно, ликвидация общества была проведена не на основании решения участников общества, а на основании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Решение о предстоящем исключении ООО «Сайнекс Групп» № 372 от 19.05.2017 было опубликовано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) от 24.05.2017.

Таким образом, у истца имелась возможность направить в налоговый орган в течение 3 месяцев с даты публикации заявление о наличии требований к ООО «Сайнекс Групп».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Однако истец не воспользовался своим правом и не направил в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Сайнекс Групп» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика не доказана, суд считает, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку Федеральный закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому в рассматриваемом случае данная норма не применима.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер